Unidad 1
v Texto: A history of International relations
theory, Torbjorn L. Knutsen.
¿Por qué una historia teórica de las relaciones
internacionales?
A diferencia de
las ciencias políticas, que se basan en los estudios de los ancianos como Platón,
Aristóteles, Hobbes y otros, las relaciones internacionales son consideradas
como una disciplina mas reciente que no puede contener estos ‘textos clásicos”.
1-/ Definiciones, limitaciones y centro
Una teoría es una serie de proposiciones
relacionadas que ayudan a explicar porque los eventos ocurren de tal manera.
Una teoría es abstracta, conjetural y especulativa de la realidad. Formular
teorías consiste en especular con la intención de comprender o explicar.
La especulación sobre el estado data de la
antigüedad a diferencia de la especulación sobre los estados que fecha desde
los principios de la primera guerra mundial. Vamos a dividir este proceso en
dos partes, la primera con el renacimiento y la reforma y la segunda con la
revolución industrial y la primera guerra mundial. Fue gracias a la primera
guerra mundial que las relaciones internacionales recibieron un choque que dio
lugar al desarrollo, a una nueva dirección, a una nueva misión y un nuevo
perfil de esta misma. Este libro habla de la teoría de las relaciones internacionales
de ambos lados de este corte.
Encontramos especulaciones sobre las relaciones
internacionales tanto en los textos de los filósofos (Rousseau, Maquiavelo,…)
como en cartas diplomáticas, textos legales internacionales, autobiografías y
correspondencia de los soldados.
La definición limita el estudio en el tiempo y
espacio, por lo tanto se aclara que el estado es el objeto principal de las
discusiones y la soberanía el concepto primordial. Comprendemos por estado como un territorio políticamente
independiente con una comunidad que posee un gobierno y una soberanía
confirmada en un específico territorio y un particular segmento de la
población. Comprendemos por soberanía como fuente legitima de la autoridad del estado.
2-/ La naturaleza de las relaciones internacionales
Las relaciones internacionales están
confrontadas a al humano a través de los grupos sociales: la sociedad
internacional. Esta sociedad tiene dos características que la diferencia de los
otros grupos sociales, tienen que ser miembros de la sociedad internacional y
esta misma tiene la autoridad máxima.
3-/ La naturaleza de la teoría de las relaciones
internacionales
¿Cuándo fue que los pensadores políticos y los hombres de estado
empezaron a estudiar acerca de los estados soberanos y especulares acerca de la
naturaleza de su interacción?
Es útil distinguir entre dos fases del
desenvolvimiento de la teoría de las relaciones internacionales, la primera
fase incluye el surgimiento de los conceptos básicos de núcleo de estudio, esta
fase coincide con el Long Sixteenth
Century, fue en esta época de disturbios que los mayores conceptos que
afectaron a la teoría de las relaciones internacionales encontraron sus
primeras definiciones (estado y soberanía), gente que ayudo a esta época fueron
Vitoria, Maquiavelo y Guicciardini. La segunda fase incluye la discusión de
estos conceptos y su contenido en mayores y más extensas visiones, estas
comenzaron las guerras religiosas; y duraron hasta la época moderna, hasta el
final del siglo IXX. Esta época puede ser dividida en periodos más pequeños,
durante el primer periodo (siglo XVII) los conceptos legales históricos básicos
fueron sintetizados en mayores corrientes de pensamientos (Joe Bodin) no solo
dio un clarificación del concepto de soberanía sino q también inicio la
discusión entre los “actores soberanos”. Bodin reconoció que no existe ninguna
autoridad suprema (sobre los príncipes del momento), por lo tanto no había
ninguna opción legal.
Los conceptos básicos de interacción inter
estatal fueron mantenidos con mucho esfuerzo en los siglos siguientes, por lo
tanto estos fueron restituidos en varios contextos por el out look intelectual de las diferentes épocas.
4-/ El propósito del estudio
La teoría de les relaciones internacionales
trata de explicar porque los eventos internacionales ocurren del modo en el que
lo hacen. La mayoría de los filósofos especulan acerca de las relaciones entre
estados soberanos; su intención es entender patrones de la interacción política
entre estados.
Aristóteles
da los fundamentos para el estudio de la política con el propósito de
que el hombre es un animal político. Para Aristóteles derivar el conocimiento
acerca de la dotación política y el comportamiento del humano aislado era un
concepto erróneo. Los teoristas políticos desde ese entonces aceptaron la
teoría de Aristóteles la cual dice que los actores políticos están
influenciados por el contexto social en el que habitan.
Parte 1: Dios,
pescadores y orígenes de la teoría de las relaciones internacionales.
¿Dónde deberíamos buscar para encontrar los orígenes
de la tradición de la teoría de las relaciones internacionales?
La tradición
histórica es comúnmente definida como un patrón constituido de práctica
convencional, una tradición histórica de las relaciones internacionales puede
ser seguida hasta la época antigua. Para muchos autores de la época discutían
las causas de la guerra y describían prácticas.
v Texto: David
Yost, Political
philosophy and the theory of international relations.
Se basa en la
tipología de las tradiciones propuesta por Wight, quien propone la organización
de la historia del pensamiento occidental acerca de las políticas
internacionales en 3 categorías o tradiciones en su ensayo “Western values in
international relations” . Son importantes sus trabajos ya que su analisis
provee una guía a las principales preguntas de política internacional de la
historia occidental.
-
El análisis de Wight.
Wight entiende por
“teoría internacional” a la filosofía politica de las RRII. Menciona 3 razones
por las cuales la filosofía política es estatocéntrica desde el S. XVI:
1. Desde el S. XIV a la mitad del S. XVII
muchos europeos veían que la principal tarea política era la construcción de E.
soberanos (que debían dar orden doméstico + seguridad contra los enemigos
externos, sin un poder superior a el E.)
2. Durante el Renacimiento se redescubre
la civilización greco-romana, la cual (Platón) pensaba que el E. soberano era
la forma que tomaba la organización política, se vuelve a tomar en cuenta el
concepto de polis.
3. Durante las guerras de religión en los
S. XVI y XVII, los protestantes y humanistas Generan argumentos a favor de un
E. soberano y autónomo, independiente de cualquier poder externo.
Por estos motivos, la literatura teórica
acerca de la política internacional ha sido escasa e dispersa.
Sin embargo, 3 principales fuentes se
destacan:
1. Autoridades en ley internacional -
Grocio, Suarez, Vitoria
2. Filósofos políticos - Kant, Rousseau,
Hume, Toqueville
3. Políticos (practicantes) - Maquiavello,
Burke, Bismarck, Lincoln, Churchill, Lenin,
Wilson
Para Wight, las ideas
políticas no cambian mucho, el rango de ellas es limitada. Las “lectures” (no
se como se traduce esto) por eso son un experimento en clasificaciones, y también
una exploración acerca de la continuidad y recurrencia, acerca de la
uniformidad del pensamiento político.
Piensa que estudiando
a los más ilustres pensadores que han escrito acerca de estudios morales y
políticos va a poder redescubrir las principales ideas en estos campos y
reducirlosa unos pocos sistemas, para comparar y juzgar.
Se concentra en
analizar las ideas posteriores a Maquiavello. Hay 3 tradiciones:
1. Realistas (o Maquiavélicos):
- Enfatizan los elementos anárquicos en
las pol internacionales, los estados son soberanos y no reconocen un superior
político, y en última instancia se regulan con la guerra.
- Ejemplos son Hobbes y Bacon (filósofos),
Federico el Grande y Napoleón (políticos).
- Niegan la existencia de una moral
internacional u obligaciones legales basadas en la ley natural.
2. Racionalistas (o Grocianos):
- Se concentran en la diplomacia y el
comercio entre otras instituciones para las relaciones “continuas y
organizadas” entre estados soberanos.
- Asociados con las tradiciones
occidentales del gobierno constitucional.
- Las obligaciones morales basadas en el
derecho natural deben ser respetadas. Surgen tensiones dentro de esta moral, y
dificultades para limitar el poder o identifical el mal menor en situaciones
específicas.
- Ejemplos son Aristóteles y Locke
(filósofos) y Burke, Gladstone, Lincoln, Churchill (políticos).
3. Revolucioncitas (o Kantianos):
- Proponen conceptos tales como “sociedad
de estados” o “familia de naciones” y persiguen la unidad moral de la
humanidad.
- Tienden a argumentar que el fin
justifica los medios, o que la ética política debe ser igual a la privada.
- Ejemplos son las facciones protestantes
y católicas de las guerras de religión en el S. XVI y S. XVII (donde c/u
proponía derechos o deberes para intervenir en otros estados p/ que c/ doctrina
triunfase), los intelectuales de la revolución francesa.
Rousseau y sus
líderes (los Jacobinos ppalmente), los que preponderan una “unidad ideológica”
como camino al orden internacional (Kant, Mazzini, Wilson), aquellos que
proponen una gradual convergencia a través del comercio o consenso de la
opinión pública mundial (Cobden y Bright); e ideólogos totalitarios, tanto
comunistas y fascistas.
Estas tres
tradiciones han abordado cuestiones fundamentales tales como: naturaleza
humana; sociedad internacional; relaciones con no-europeos; poder e interés
nacional; políticas externas; balance de poder; diplomacia; guerra; y ley,
obligaciones y ética internacional.
Lo que Wight quiso decir con
“tradiciones”.
Las lecturas
clarifican lo que Wight entendía por tradiciones y hasta qué punto cada una de
ellas reflejaba continuidad intelectual. Para él, son los racionalistas y
realistas los que tienen continuidad.
Los racionalistas son
los que tienen más en claro su continuidad, empezando por los
Griegos y los estoicos, luego Aquinas,
Grocio, Madison, Toqueville y Lincoln. Los realistas son virtualmente iguales
en este sentido.
En los
revolucionarios, la idea de continuidad y antigüedad de sus ideas es ambiguo y
poco certero. Es característico de ellos negar el pasado y empezar desde cero.
A pesar de las
críticas hechas por Porter o Bull, Wight mismo explica que los políticos o
filósofos que el usa como ejemplos de las tradiciones no pueden ser confinados
a una sola. Es el caso de Maquiavelo o de Aristóteles (quien a pesar de ser
racionalista, pensaba que los
“bárbaros” debían ser tratados como
esclavos).
Estas tradiciones se
pueden superponer. Su trabajo era un intento de definir los principios
centrales y característicos de la doctrina de cada tradición. Él mismo
encontraba subcategorías y anomalías en las tradiciones:
- Por ejemplo, dividía a los
revolucionarios en soft (Kant, Wilson; iban por caminos legales y graduales) y
hard (Jacobinos, Marxistas-Leninistas; uso de la violencia para hacer un
cambio).
- Explicaba que si los realistas sólo
fuesen definidos por los autores clásicos, entonces los realistas de hoy
(Morgenthau o Kennan) no serían considerados así, sino más bien racionalistas.
Wight también
discutió la posibilidad de una 4ta tradición: los revolucionarios invertidos,
de los cuales los pacifistas son los más destacados. Un ejemplo son los
Quakers. Son invertidos ya que rechazan el uso del poder; pero también
revolucionarios porque ven un repudio como un ppio unversal, el cual debe ser
aceptado.
Por tradición no
entiende que sólo existan nuevos adherentes (pensadores que analizaron a sus
predecesores) a una forma de pensar que tiene ciertas ideas que fueron
desarrolladas con gran continuidad a través de los siglos.
Inclusive, dentro de
las tradiciones con gran continuidad, hubo pensadores queredescubrieron y
repensaron viejos principios y crearon aproches que van más allá de lo que su tradición
permitía. La posición de Wight.
Se basa en la tipología de las tradiciones propuesta
por Wight, quien propone la organización de la historia del pensamiento
occidental acerca de las políticas internacionales en 3 categorías o
tradiciones en su ensayo “Western values in international relations”
Son importantes sus trabajos ya que su análisis provee
una guía a las principales preguntas de política internacional de la historia
occidental.
El
análisis de Wight.
Wight entiende por “teoría internacional” a la
filosofía política de las RRII. Menciona 3 razones por las cuales la filosofía
política es estatocéntrica desde el S. XVI:
1. Desde
el S. XIV a la mitad del S. XVII muchos europeos veían que la principal tarea política
era la construcción de E. soberanos (que debían dar orden doméstico + seguridad
contra los enemigos externos, sin un poder superior al E.)
2.
Durante el Renacimiento se redescubre la civilización greco-romana, la cual
(Platón) pensaba que el E. soberano era la forma que tomaba la organización
política, se vuelve a tomar en cuenta el concepto de polis.
3.
Durante las guerras de religión en los S. XVI y XVII, los protestantes y
humanistas generan argumentos a favor de un E. soberano y autónomo,
independiente de cualquier poder externo.
Por estos motivos, la literatura teórica acerca de la
política internacional ha sido escasa e dispersa. Sin embargo, 3 principales
fuentes se destacan:
1.
Autoridades en ley internacional - Grocio, Suarez, Vitoria
2.
Filósofos políticos - Kant, Rousseau, Hume, Toqueville
3.
Políticos (practicantes) - Maquiavelo, Burke, Bismarck, Lincoln, Churchill,
Lenin, Wilson
Para Wight, las ideas políticas no cambian mucho, el
rango de ellas es limitada. Las “lectures” (no se como se traduce esto) por eso
son un experimento en clasificaciones, y también una exploración acerca de la
continuidad y recurrencia, acerca de la uniformidad del pensamiento político.
Piensa que estudiando a los más ilustres pensadores
que han escrito acerca de estudios morales y políticos va a poder redescubrir
las principales ideas en estos campos y reducirlos a unos pocos sistemas, para
comparar y juzgar. Se concentra en analizar las ideas posteriores a Maquiavelo.
Hay 3 tradiciones:
1.
Realistas (o Maquiavélicos):
-
Enfatizan los elementos anárquicos en las pol internacionales, los estados son
soberanos y no reconocen un superior político, y en última instancia se regulan
con la guerra.
-
Ejemplos son Hobbes y Bacon (filósofos), Federico el Grande y Napoleón (políticos).
- Niegan
la existencia de una moral internacional u obligaciones legales basadas en la
ley natural.
2.
Racionalistas (o Grocianos):
- Se
concentran en la diplomacia y el comercio entre otras instituciones para las relaciones
“continuas y organizadas” entre estados soberanos.
-
Asociados con las tradiciones occidentales del gobierno constitucional.
- Las
obligaciones morales basadas en el derecho natural deben ser respetadas. Surgen
tensiones dentro de esta moral, y dificultades para limitar el poder o
identificar el mal menor en situaciones específicas.
-
Ejemplos son Aristóteles y Locke (filósofos) y Burke, Gladstone, Lincoln,
Churchill (políticos).
3. Revolucioncitas
(o Kantianos):
-
Proponen conceptos tales como “sociedad de estados” o “familia de naciones” y persiguen
la unidad moral de la humanidad.
- Tienden
a argumentar que el fin justifica los medios, o que la ética política debe ser igual
a la privada.
-
Ejemplos son las facciones protestantes y católicas de las guerras de religión
en el S.
XVI y S.
XVII (donde c/u proponía derechos o deberes para intervenir en otros estados p/
que c/ doctrina triunfase), los intelectuales de la revolución fcesa como
Rousseau y sus líderes (los Jacobinos ppalmente), los que preponderan una
“unidad ideológica” como camino al orden internacional (Kant, Mazzini, Wilson),
aquellos que proponen una gradual convergencia a través del comercio o consenso
de la opinión pública mundial (Cobden y Bright); e ideólogos totalitarios,
tanto comunistas y fascistas.
Estas tres tradiciones han abordado cuestiones
fundamentales tales como: naturaleza humana; sociedad internacional; relaciones
con no europeos; poder e interés nacional; políticas externas; balance de
poder; diplomacia; guerra; y ley, obligaciones y ética internacional.
Lo que
Wight quiso decir con “tradiciones”.
Las lectures aclaran lo que Wight entendía por
tradiciones y hasta qué punto cada una de ellas reflejaba continuidad
intelectual. Para él, son los racionalistas y realistas los que tienen continuidad.
Los racionalistas son los que tienen más en claro su
continuidad, empezando por los Griegos y los estoicos, luego Aquinas, Grocio,
Madison, Toqueville y Lincoln. Los realistas son virtualmente iguales en este
sentido.
En los revolucionarios, la idea de continuidad y
antigüedad de sus ideas es ambiguo y poco certero. Es característico de ellos
negar el pasado y empezar desde cero.
A pesar de las críticas hechas por Porter o Bull,
Wight mismo explica que los políticos o filósofos que el usa como ejemplos de
las tradiciones no pueden ser confinados a una sola. Es el caso de Maquiavelo o
de Aristóteles (quien a pesar de ser racionalista, pensaba que los
“bárbaros”
debían ser tratados como esclavos).
Estas tradiciones se pueden superponer.Su trabajo era
un intento de definir los principios centrales y característicos de la doctrina
de cada tradición. Él mismo encontraba subcategorías y anomalías en las
tradiciones:
- Por
ejemplo, dividía a los revolucionarios en soft (Kant, Wilson; iban por caminos
legales y graduales) y hard (Jacobinos, Marxistas-Leninistas; uso de la
violencia para hacer un cambio).
-
Explicaba que si los realistas sólo fuesen definidos por los autores clásicos,
entonces los realistas de hoy (Morgenthau o Kennan) no serían considerados así,
sino más bien racionalistas.
Wight también discutió la posibilidad de una 4ta
tradición: los revolucionarios invertidos, de los cuales los pacifistas son los
más destacados. Un ejemplo son los Quakers. Son invertidos ya que rechazan el
uso del poder; pero también revolucionarios porque ven un repudio como un ppio
universal, el cual debe ser aceptado.
Por tradición no entiende que sólo existan nuevos
adherentes (pensadores que analizaron a sus predecesores) a una forma de pensar
que tiene ciertas ideas que fueron desarrolladas con gran continuidad a través
de los siglos.
Inclusive, dentro de las tradiciones con gran
continuidad, hubo pensadores que redescubrieron y repensaron viejos principios
y crearon approaches que van más allá de lo que su tradición permitía.
La
posición de Wight.
Muchos asumen que Wight es realista, sin embargo, Bull
dice que sin duda es grociano. Otra visión, más fuerte, es aquella en la que
Wight observa desde afuera a las tres tradiciones, sintiéndose atraído por
todas pero sin tomar partido definitivo por ninguna.
Wight no trató de vender ninguna tradición en
especial. Del realismo dice que, al enfatizar la anarquía, el poder y la
guerra, hoy en día todos son realistas en ese aspecto. Pero a la vez, dentro
del racionalismo todos sentimos que pertenecemos.
A través de los años
se vuelve más racionalista, y critica al realismo por “cínico y amoral” y los revolucioncitas
hard por “estar listos para cometer atrocidades en el nombre de su visión”. Del
racionalismo dice que sus ppios pueden ser abusados y que ellos se alejan de la
verdad desagradable. Además, Wight deja de lado su veta pacifista a medida que
va creciendo, se convierte en un escéptico y lo considera dificultoso. En los
60’s escribe que considera al racionalismo la juste milieu entre los dos
extremos (realistas y kantianos).
v
Texto: Classical
Theories of International Relations, Ian Clark.
1) La taxonomía de las tradiciones.
Tradicionalmente se las divide en
dos: utopismo y realismo (Carr). Para
Wight esta división era demasiado constrictora e inadecuada para comprender la
riqueza del pensamiento internacional. Más recientemente esta división dual de
las tradiciones se tradujo en cosmopolitismo y comunitarismo. Smith también ve
la división como fundacionismo y antifundacionismo.
Donelan ofrece una quíntuple división: Realismo, Historicismo, Fideismo (El Fideísmo consiste en la doctrina, profesada por algunos religiosos, de que a Dios no se puede llegar por la razón, sino sólo por la fe) y Ley Natural.
Se pueden encontrar 12 tradiciones, sin embargo son perspectivas
interdependientes, que se solapan, y están históricamente relacionadas, basadas
sobre el mismo campo de experiencia. A pesar de esta competencia de taxonomías,
la división de Wight en Realismo, Racionalismo y Revolucionismo fija los
términos de referencia para la mayoría de las discusiones. Su intención fue más
bien entremezclar las tradiciones que mantenerlas rígidamente apartadas.
Bull: cada tradición encarna una descripción de la naturaleza de la
política internacional y también establece prescripciones acerca de cómo el
hombre debería conducirse en ella. Cada tradición, explora analíticamente
facetas de la misma serie interconectada de preguntas, pero cada uno pone el
énfasis en el aspecto que le concierne más de acuerdo a su propia agenda. La
división se hace de acuerdo a la concepción de sociedad internacional
(existencia o no)
El realismo se identifica con Hobbes o con Maquiavelo. Niega la existencia de una
sociedad internacional. Las relaciones internacionales son equivalentes a un
estado de guerra. El estado es señor de su propio destino, y depende del hombre de estado, de la creatividad de un
líder fuerte garantizar la seguridad externa del estado y defender el interés
nacional. “La tarea del hombre de estado es proteger el orden político insular
del estado del océano anárquico que lo rodea”. La moneda aceptada en esta
transacción es el poder, y la política
exterior esta dedicada principalmente a la manipulación de los equilibrios de
poder para maximizar los intereses de seguridad del estado.
Agregado de clase: concepción del a historia cíclica y
repetitiva. Muchas cosas que se analizan
actualmente ya sucedieron en el pasado. Maquiavelo por ejemplo estudia los
clásicos griegos y romanos-considera que la historia es fundamental.
El racionalismo se identifica con Grocio. Wight identifica la base social e
institucional de las relaciones internacionales de manera que cobra sentido
hablar de una sociedad internacional existente. Los estados comparten intereses
comunes y cooperan para alcanzarlos. Las
relaciones internacionales son una
verdadera sociedad, carente de una institución común o un poder judicial superior.
Sin embargo se da la cooperación, la cual se manifiesta en instituciones de la
sociedad internacional, como la diplomacia y la ley internacional. Las
relaciones internacional se caracterizan por normas y reglas compartidas.
La preservación de las bases de la sociedad internacional se convierte
por si misma en una tarea principal del hombre de estado, y el comportamiento
consuetudinario permite el desarrollo de la suficiente confianza como para que
emerja una verdadera cooperación.
El realismo y el racionalismo coinciden en que ambos son esencialmente
análisis estatistas de las relaciones internacionales.
Agregado de clase: la historia no
es una linea recta, no se sabe el final, la historia no siempre sirve, hay
situaciones nuevas- Contingencia de la historia-no se puede prever.
El revolucionismo introduce la noción de una comunidad internacional, mas allá de la
sociedad de estados. Sus componentes son mas los seres humanos que los estados
constrictores. Esta tradición es identificada con Kant. Es una concepción que
enfatiza una sociedad mundial de individuos sujetos a un orden moral universal.
Agregado de clase: se conoce el
final, triunfo de la verdadera política (teleología)
2) Tradiciones de pensamiento: una crítica.
¿Cómo categorizar las
tradiciones de pensamiento? Esto debería poder hacerse sobre ciertos supuestos
simples y de fácil acceso.
- las relaciones internacionales tratan con relativamente pocos
problemas canónicos que sean suficientemente constantes como para ser
transmitidos como una como una tradición en curso. Preguntas básicas sobre
sociedad internacional, estado y el individuo son inseparables de
cualquier teorización sobre relaciones internacionales. Establecer las taxonomías, es más un
medio que un fin, la verdad sobre políticas internacionales no tiene que
se buscada en una de las teorías sino en el debate entre ellas.
- la función de estas tradiciones es identificar orientaciones
permanentes. En cualquier discusión en RRII es importante ver donde se
pone el foco, si en la sociedad internacional, si en el estado, o en el
individuo. Recurrir a las tradiciones le da coherencia al debate.
- apelar a una tradición de pensamiento es visto como una potente
protección contra la arrogancia del presente. Los problemas de cada época representan
variaciones en los temas principales.
Por lo tanto podemos tomar ventaja de la acumulación de saber en
cuanto proporcione respuestas a las preocupaciones actuales.
- Muchos no están de acuerdo con la utilidad de la acumulación del
saber antes mencionada. Sin embargo, lo que la tradición le agrega al
estudio del pasado es un punto constante de referencia contra el cual el
cambio puede ser medido.
Las objeciones a las tradiciones:
- Debate
acerca de cuales tradiciones son las que tenemos que trabajar. No se
logra un consenso.
- El primer grupo de críticas parece mas
preocupado por la manera en que el proyecto es ejecutado que de su
validez fundamental. La busqueda de tradiciones inculpa un fetiche por la
categorización. La historia del pensamiento termina estando subordinada a
descubrir la casilla particular a la que pertenece un escritor
particular.
- Los escritores paradigmáticos no se adaptan
convenientemente a sus propias tradiciones. Esto sucede porque las
tradiciones no son camisas de fuerza, sino que existe un entramado entre
ellas, pues comparten muchas características en común. No se hace un abordaje
completo del pensamiento del autor. Ej. Maquiavelo, siempre se lo
considera desde su posición en El Príncipe.
- La construcción de tradiciones es por si misma
un procedimiento académico ilegitimo, porque mantiene hipótesis
insostenibles acerca de la naturaleza del idioma político. Este está
enraizado en su propio contexto y por ello la creación de una tradición a
través del tiempo debe ser una fabricación que sea insensible a los cambios en el
tiempo. Por esto se ataca a las tradiciones por ser
a-históricas. El lenguaje político se va modificando. Las tradiciones nos
ofrecen categorías universales atemporales, no las dotan de un sentido
histórico. Ej. “balance de poder” no es lo mismo en Tucidides que en
Maquiavelo.
- Rennger’s: la
llamada tradición de la sociedad internacional es en realidad una
construcción que toma partes de otras tradiciones pasadas.
- Los pos
positivistas critican la base ontológica y epistemológica de cada
tradición. Ponen el acento en
cuales son las principales preguntas y respuestas que han nutrido las
relaciones internacionales y cuales son las consecuencias de trabajar con
tradiciones. No tratan de romper
con las tradiciones, sino que critican su abordaje. Se preocupan
principalmente por:
1.
la construcción de significados:
construimos la realidad a partir de los significados que le damos a las cosas,
de acuerdo a intereses. Cómo llegamos a
definirlas, cuales son nuestras motivaciones y percepciones de la
realidad. Somos portadores de
identidades, y en base a estas atribuimos significados.
2.
construcción lingüística de la realidad:
cuáles son los discursos y narrativas predominantes en la realidad.
Preocupación por la historicidad del conocimiento, por la naturaleza, tipos y
propósito de las teorías, y por la utilización del lenguaje en la construcción
de la realidad. Ej. “seguridad humana”, porque no se habla en cambio de
bienestar?
3. Quieren
hacer GENEALOGÍA del pensamiento y de las tradiciones. Clark habla de
genealogía en el sentido de rastrear los progenitores y ascendencias de las
tradiciones; como surgen y evolucionan, cuales son las bases contextuales e
históricas de las ideas. Las tradiciones son parte del problema de estudio de la
política internacional, no una solución para
conocerla. Son parte del objeto de estudio.
v Texto:
Beyond the Traditional
Concepts of Peace in different Cultures, Takeshi Ishida.
1-/ Concepto de Paz.
No existe una definición clara de “paz”- esto por un lado ayuda a la
presencia de deseos de los hombres como lo son la justicia y la prosperidad,
pero por otro lado existe el peligro de que el concepto sea usado para
justificar cualquier tipo de guerra.
En la era de las armas nucleares no se puede hablar de “una guerra por
la paz”, porque una guerra de esta índole significaría la destrucción de la
humanidad.
Ishida intenta en su texto examinar un concepto de “paz” que puede
llegar, en cierto modo, a la resolución de estos problemas. Dice que sería
capaz eliminar la ambigüedad en el concepto, dándole una definición
científica.El autor enfatiza la importancia del estudio de cómo la “paz” ha
sido entendida, y porqué las “guerras por la paz” han sido tan exitosamente
justificadas en el pasado.
2-/ Concepto de paz en las diferencias
culturales.
Cultura/énfasis
|
El deseo del bien, justicia
|
prosperidad
|
orden
|
Tranquilidad
de la mente
|
Antiguo
judaísmo
|
SHALOM
|
|||
Grecia
|
EIRENE
|
|||
Roma
|
PAX
|
|||
China (Japón)
|
Ho p’ing o
p’ing ho (heiwa)
|
|||
India
|
SANTI
|
|||
La tabla muestra los significados originales de los conceptos de paz de
las principales culturas del mundo y la diferencias en énfasis entre ellas.
Si el énfasis se mueve hacia la izquierda, la tendencia a “pelear por la
paz” aumenta y así como la peligrosa tendencia hacia la “guerra por la paz”.
Cuando el énfasis se mueve hacia
la derecha estas tendencias disminuyen, pero otro aparece otro peligro, la
tranquilidad pasiva, que permite la injusticia y da aprobación tácita a una
situación que podría resultar en guerra. Todos los conceptos de paz tratados
aquí, son conceptos que normalmente se traducen a “paz” del inglés. Hay sin embargo otro grupo relacionado con la
“no violencia”, como ahimsa.[1] Las tres características principales de los distintos
conceptos de paz, que pueden estar en conflicto entre si, son:
- Realización de la justicia
- Mantenimiento de un buen orden
- Tranquilidad de la mente.
- ANTIGUO
JUDAISMO, Shalom.
Shalom hace referencia a una calidad de relación, hace hincapié en la
unidad por un pacto, el berit. Berit
es un pacto superior a las relaciones familiares o de sangre, a pesar de que
estas lo preceden. Este pacto era la condición indispensable para la realización de Shalom.
Shalom no era un modo de ser, sino que era una condición que los hombres
habían creado por su propia iniciativa.
Por ejemplo la realización de Shalom entre las personas significaba la
conclusión de un contrato entre ellos. Israel estaba basado en este contrato
con, y encabezado por Jehova. Esto significa que Shalom denota una relación dinámica
y viva con Shalom y no una condición estática.
Se cree también que Shalom hacia referencia, mas que a un estado de la
mente, a relaciones político-económicas. Los israelitas en el desierto, estaban
expuestos a ataques desde afuera y amenazados por la posibilidad de disolución
desde adentro. Mediante la unión contractual interna debían presentar un frente
unido contra el exterior. Por eso a veces Shalom también significaba combatir
(y se veía la guerra como el proceso por el cual se revelaba la voluntad
divina) y victoria en la guerra.
- GRECIA,
Eirene.
Del griego, se cree que tiene su
origen en una palabra que significa unión, denotando un estado-no una relación
como en Shalom. Pone el acento en la importancia de la unidad y el orden.
La relación entre orden y paz ganó importancia con el desarrollo de las
polis. Ya existía el contraste entre la
paz dentro de Grecia y la guerra contra los “no griegos”. Isocrates tomo este
concepto de paz que enfatiza el orden interno, y sostuvo que la paz debía ser entendida
en estrecha relación con la democracia.
- ROMA, Pax.
El concepto romano de paz es similar al concepto griego eirene en que ambos denotan un
estado. La Pax Romana, frecuentemente
era considerada como un estado de orden y ausencia de guerra, aunque algunas
veces incluía un estado de orden conseguido por medio de la conquista. También
significaba una relación basada en un pacto, en este caso secular, fundada
sobre la ley romana (a diferencia de berit.
Otra diferencia es que pax-pax animi- hace referencia a un estado tranquilo
de la mente).
- INDIA,
Santi
En india encontramos santi, que significa un estado de la mente bien
ordenado, y ahimsa, relacionada con
el rechazo a matar y a la no violencia. Este último era empleado por Mahatma
Gandhi como una arma social y política para la reforma y la independencia.
Santi no tiene nada que ver con condiciones políticas. Los indios tienen
otros conceptos políticos como vigraha, samdhi y
sama. Santi se refiere únicamente a
la tranquilidad de la mente, completamente separada de las relaciones
politicas.
Bajo un sistema de castas rigidamente mantenidos en esa sociedad, morir
en el campo de guerra era el deseo de la casta guerrera Ksatriya a la cual pertenecían los gobernantes. La Dharmasastra [2] decía que el guerrera podía recurrir a las armas solo cuando otros
medios fallaran y que su conducta en la guerra debía estar limitada por dharma. De cualquier modo, el Arthasastra enseña como debilitar al
enemigo y alcanzar la victoria.
- CHINA, Ho
p’ing o p’ing ho
Los conceptos
de paz en China e India han puesto similar énfasis en el estado de la mente. Ho
p’ing corresponde a un estado de la mente bien ordenado. El orden político
normalmente era llamado ho p’ing, al igual que p’ing ho.
Identificar
entre el orden cósmico y el orden social es una
característica del confucianismo. Ho p’ing era pensado como obediencia a todo
el orden cosmico, del cual el orden social y el natural eran inseparables.
- JAPON,
Heiwa
El concepto de heiwa en Japón ha sido muy influenciado por China e
India. Heiwa tiene una relación más estrecha con ho p’ing que con el concepto
indio. Los dos están relacionados con el orden político. Heiwa también está
relacionado con la armonía y con un estado tranquilo de la mente. Se distingue
del confucianismo chino, por poner el acento en la emoción. Otra característica
es el factor estético sumado a la armonía en la cual el orden social y el
sentimiento individual se encuentran involucrados.
En Japón durante la II Guerra Mundial los líderes sostuvieron que
peleaban “por la paz en el este”. A la
vez peleaban contra los pacifistas. Por qué ocurre este choque entre los
diferentes conceptos de paz del gobierno y los pacifistas?
Antes de la guerra, todo el pais era pensado como un pueblo, de ahí el
concepto de “paz de la pueblo” que toman los japoneses, que implicaba la
preservación del tradicional sistema de costumbres. Cuanto más intenso es el
deseo de mantener la armonía al interior de la sociedad, mayor es la tendencia
a pelear contra el enemigo que amenaza dicha armonía. Cuando pelean emplean una moral distinta a la
que emplean dentro del grupo.
De esto se deriva que los pacifistas hayan tenido dos enemigos: la
tradicional idea de “armonía interna”- para la cual eran un disturbio-y la idea
de “paz en el este”-que los consideraba una barrera para la conclusión de sus
metas.
Que deben entonces hacer los japoneses para mantener una paz real?
Según el autor solo peleando por la paz por medios no violentos se
pueden superar las contradicciones del concepto de paz. Pero se puede lograr la
justica por medios no violentos???
La injusticias no son fácilmente abolidas por el sistema parlamentario,
por ello las protestan turbulentas a veces son necesarias. Pero resultan en un
incremento en el nivel de violencia, porque son reprimidas por el estado. No
pueden ser exitosas a largo plazo, sin embargo son necesarias para que no se
estanque la democracia, aunque pueden llevar al quiebre del sistema democrático
mismo. Por lo que el único modo de conciliar el logro de justicia social y el
mantenimiento del sistema democrático es protestar por medios por acciones
directas no violentas.
Lo mismo sucede internacionalmente, con la dificultad de que los
protagonistas son estados soberanos que han acumulado fuerza militar.
De cualquier manera, la acción directa no violenta dentro de una nación
y el desarme en la actual situación internacional presentan una dificultad: no
hay evidencias históricas de que se pueda alcanzar la justicia por estos medios.
Como puede Japón, como un país que por primera vez en la historia tiene
una constitución que renuncia a la guerra, tener éxito al proveer un ejemplo de
nación desarmada? Por la constitución de paz, hay una oposición amplia y
difundida a la guerra. Para los
japoneses el problema de la guerra y la paz no es algo remoto a sus vidas
cotidianas, son sensibles a la guerra por la experiencia de la bomba
atómica. Sin embargo, aceptan una fuerza
legitima, “the self defense force”. Esto no significa que estan de acuerdo con
una fuerza militar totalmente legalizada y armada, sino que creen que esta
fuerza deberia ser algo distinto a una fuerza militar. Creen mas bien que debe tener el deber de rescate en
epocas de desastre. El partido que se encuentra en el gobierno, desde la guerra
aproximadamente, intenta revisar la constitución para establecer una fuerza
armada constitucional, pero no han tenido éxito por el fuerte sentimiento
popular a favor de la constitución de paz.
De acuerdo a distintas encuestas, la mayoría de los japoneses se opuso a
la revisión de la constitución, creia que Japon estaría menos segura si
adquiriera sus propias armas nucleares y que la seguridad de Japón debía ser
garantizada por la ONU.
Sin embargo, el deseo de neutralidad desarmada del pais, es impedido por
el gobierno, que se opone a esto y ha involucrado a Japón en la Guerra de
Vietnam, y fortalecido la fuerza de defensa propia.
Esto sigue sucediendo porque los votantes eligen a los candidatos que
mas los beneficiarán a corto plazo, sin pensar en las consecuencias a largo
plazo. Esto ocurre principalmente por la tradicional idea de armonía dentro del
grupo- según la cual todos deben actuar de la misma manera- y la conformidad y
apatía política de los votantes.
Según el autor, es necesario en Japón el
surgimiento de un no-conformismo y combatir la debilidad del concepto
tradicional japonés de paz. En el último tiempo mucha gente, por el descontento
con las organizaciones para la paz, se ha
dado cuenta de la necesidad de actuar por si mismos para mejorar las
condiciones presentes. Por primera vez en Japón existen grupos de voluntarios
que hacen campaña por la paz.
v Texto: El hombre el Estado y la Guerra,
Kenneth N. Waltz.
Capitulo 1
La proposición de
que en las guerras no existe la victoria sino diversos grados de derrota, gana
cada vez más aceptación en el siglo XX. El deseo de paz esta fuerte y
profundamente arrigado en el pueblo (ruso) y estamos convencidos de que lo
mismo se puede decir del resto de lo pueblos (ej: norteamericano).
Los estudios de
ciencias sociales has comprendido mediante sus investigaciones hasta que punto
el presente está ligado al pasado y que íntimamente las partes de un sistema
depende una de la otra, se inclinan a ser conservadores al estimar las
posibilidades de alcanzar un mundo radicalmente mejor.
Introducción: Las tentativas que se han realizado para eliminar la guerra, apenas han
traído efímeros momentos de paz entre los estados.
Los estudiosos de las ciencias
sociales, han comprendido mediante sus investigaciones hasta qué punto el
presente está ligado al pasado, y qué íntimamente las partes de un sistema
dependen una de la otra.
Los medios para procurar la paz
son muchos y la complejidad misma del problema sugiere la posibilidad de
combinar las actividades de maneras diferentes. Cada intento de aliviar una
situación implica algún conocimiento de sus causas, explicar cómo se puede
lograr la paz más rápidamente requiere una comprensión de las causas de la
guerra.
¿Puede explicarse la guerra y la
maldad de la misma manera? ¿La guerra es, simplemente, la maldad de las masas?
La raíz de todo mal se encuentra en el hombre, y por consiguiente, él constituye en si mismo, la raíz de la
guerra.
Si las creencias del hombre
condicionan sus expectativas, y sus expectativas condicionan sus actos, la
aceptación o rechazo de esta idea adquiere importancia en los problemas
humanos.
Muchos están de acuerdo con la
idea de que los hombres deben dirigir sus miradas al hombre para comprender los
sucesos políticos y sociales, pero difieren en lo que respecta a la naturaleza
del hombre o en lo que éste puede llegar a convertirse.
Los hombres viven en estados y
los estados existen en un mundo de estados. Si ponemos atención en el problema
de porqué existen las guerras ¿haremos hincapié sobre el papel del estado, con
su contenido social y económico y su sistema político o nos concentraremos
principalmente en lo que a veces se ha dado en denominar la sociedad de
estados? Muchos estudiosos pusieron el acento sobre el primer o segundo
elemento. Quienes destacan que hay que hacer hincapié en el estado, en cierto
sentido concuerdan con que los males del mundo son causa de la maldad del
hombre, y explican el gran mal de la
guerra por las maldades de algunos o todos los estados. Pero esta afirmación
también puede invertirse: Si los malos estados hacen la guerra, los buenos
estados deberían vivir en paz entre ellos. Pero hay que tener cuidado con esta
afirmación, porque aunque un estado desee permanecer en paz, quizá deba
considerar la organización de una guerra preventiva, ya que si no atacase
cuando el momento le es favorable, puede ser atacado después, cuando la ventaja
se encuentre de parte del adversario.
Eisenhomer decía: “Ahora bien, el
pueblo no quiere la guerra. Son, creo yo, los gobernantes equivocados quienes
se vuelven demasiado belicosos y creen que el pueblo realmente desea luchar”.
Aquí, él concuerda con lo que venimos diciendo sobre cuáles son las causas de
las guerras, pero no tiene el pesimismo de esos pensamientos. El plantea que
las tendencias agresivas podrían ser innatas, pero se pregunta si es necesaria
que las mismas sean mal canalizadas. La guerra se origina en las mentes y los
sentimientos de los hombres, ¿pueden cambiarse las mentes y los sentimientos?
Algunos liberales sostienen que
sólo comprendiendo el sistema internacional se podría entender y evaluar con
justicia el proceso que dio lugar a la guerra.
¿Dónde pueden encontrarse las principales
causas de las guerras? Éstas se pueden concentrar en tres imágenes:
1era imagen: en el hombre.
2da imagen: en el estado.
3era imagen: en el sistema interestatal.
Hay dos argumentos que se contradicen entre si,
pero que como encuentran que la causa de la guerra reside en el individuo, se
los coloca a los dos en la primera imagen. Los
argumentos son los siguientes:
1)
Que la
guerra es inevitable porque los hombres son irrevocablemente malos.
2)
Que se
puede poner fin a las guerras porque es posible cambiar a los hombres.
Cada pauta para lograr una mayor
paz en el mundo está relacionada con una de nuestras tres imágenes de las
relaciones internacionales, o con alguna combinación de ellas. La comprensión
de los términos analíticos de cada una de las tres imágenes nos otorgará dos
posibilidades para aceptar o rechazar las normas:
1)
una norma
basada sobre un análisis equivocado no logrará las consecuencias deseadas.
2)
Una norma
resultaría inaceptable si no estuviese relacionada con el análisis que le dio
origen.
Si no se puede probar la validez
de las imágenes en sí mismas, la relación crítica de la norma con respecto a la
imagen se convierte en un control de la validez de las normas. Existe, sin
embargo, una complicación proveniente de un factor adicional. Será necesaria
una combinación de nuestras tres imágenes, más que una sola de ellas, para
comprender exactamente las relaciones internacionales.
Conclusión: La guerra aleja a
los hombres de producir artículos de primera necesidad y los elementos de
confort, y en su peor expresión, destruyen lo ya construido. La guerra puede
lograr una redistribución de los recursos, pero es el trabajo y no la guerra lo
que crea la riqueza. La guerra nunca ha brindado beneficios, quizás no desde el
punto de vista de una nación o una tribu, pero si cuanto atañe a la humanidad
en general.
Tanto la guerra como la amenaza de ella, estimulan las especulaciones
acerca de las condiciones de paz. Según la tercera imagen, existe
constantemente una posibilidad de guerra en un mundo en que haya dos o más
estados tratando de promover sus intereses particulares, sobre todo cuando no
existe un organismo del cual puedan depender para lograr su protección.
Generalmente la importancia que
se le atribuye a una imagen (sin importar cual sea) distorsiona a las otras
dos, aunque casi nunca las excluye.
La anarquía da origen a las guerras y es el estado el que establece las
condiciones para la paz. El estado natural que continúa prevaleciendo entre los
estados, produce frecuentemente actitudes monstruosas, pero hasta el momento no
ha hecho imposible la vida misma. Si es la anarquía la causa, tanto en el plano
internacional como en el interno, la conclusión obvia es que el gobierno
constituirá la cura. El problema es de carácter práctico, la fuerza necesaria
para mantener la cohesión necesaria de la sociedad, varía según la
heterogeneidad de los elementos que la componen.
La tercer imagen, como las otras dos, conduce directamente a una
recomendación utópica. En cada imagen se identifica una causa en función de la
cual deben comprenderse todas las demás. Es cierto que si hubiese un gobierno
mundial no habría guerras internacionales, pero sí habrían guerras civiles si
el gobierno fuese ineficaz.
La cuasi perfección que exige la preocupación por una causa única, da
cuenta de un gran número de hechos que de otra forma serían confusos (como el
pesimismo de San Agustín o el fracaso de los behavioristas como consejeros de
paz) También contribuye a explicar el rápido cambio de la esperanza a la
desesperanza entre quienes adoptan totalmente en enfoque de la causa única,
tanto en éste como en cualquier otro problema. La creencia que para lograr un
mundo mejor es necesario mejorar los factores que actúan dentro de un sector exactamente
definido, conduce a la desesperanza cuando de hace evidente que los cambios, en
el caso de ser posibles, se producen lentamente y con una fuerza insuficiente.
La afirmación contraria, o sea que todas las causas pueden ser
relacionadas entre sí, constituye un argumento en contra de la suposición de
que existe una sola causa que puede ser aislada por el análisis y eliminada o
controlada por una política preparada con inteligencia. Las recomendaciones que
derivan de una imagen chica son incompletas porque se sustenta sobre análisis
parciales. La cualidad parcial de cada imagen conduce por sí misma a la
inclusión de las demás.
En la primera imagen se dirige de los hombres a las sociedades y estados.
La segunda imagen incluye ambos elementos. Los hombres hacen los estados y los
estados a los hombres, pero este concepto sigue siendo limitado.
La primera y la segunda imagen en relación con la tercera.
Al pone el acento sobre la pertinencia del marco de acción, la tercera
imagen subraya la confusión que caracteriza dichos análisis parciales y a las
esperanzas que frecuentemente se basan en ellos. Una acción que puede ser
aprobada de acuerdo con los valores morales e individuales, podría constituir una
invitación a la guerra que tratamos de evitar. La tercera imagen nos pone sobre
aviso de que, en lo que respecta al aumento de las posibilidades de paz, no
podemos afirmar que existan actos buenos en sí mismos.
La tercera imagen se basa en un análisis de las consecuencias que surgen
del marco de la actividad estatal. La explicación de Rousseau acerca del origen
de las guerras entre los estados es, en un sentido amplio, la definitiva
mientras funcionemos en un sistema de naciones-estado. ES una explicación
definitiva porque no se apoya en causas accidentales sino en su teoría del
marco de acción dentro del cual cualquier accidente puede provocar la guerra.
Se deben investigar las motivaciones y las circunstancias conel objeto
de explicar las acciones individuales. Podemos afirmar que un debilitamiento
del rigor de la ley conducirá a un aumento de los delitos. Desde este punto de
vista lo que cuenta es la estructura social, es decir las restricciones y los
métodos institucionalizados para alterar y adaptar los intereses.
Si el marco de acción puede ser considerado como una causa de la guerra,
debemos especificar que se trata de una causa permisiva o subyacente. Esta idea
se transforma en el argumento de que las guerras ocurren porque nada puede
evitarlas. Los estados se ven impulsados a agredirse mutuamente y a defenderse
por la razón y/o pasión de los pocos hombres que trazan las políticas de
estado. Algunos estados son más eficaces para la guerra, y con frecuencia se
sienten inclinados a poner en prueba su capacidad para ella.
Las variaciones de los factores incluidos en la primera y segunda
imagen, son importantes para crear o interrumpir períodos de paz.
Se omiten dos puntos importantes en las consideraciones de la primera y
segunda imagen:
1)
Si se produce un efecto determinado como
consecuencia de dos o más causas, no puede eliminarse permanentemente dicho
efecto mediante la supresión de una de las causas. El error reside en
identificar una causa donde influyen más de una.
2)
Un intento de suprimir una de las causas,
descuidando a las otras, puede empeorar la situación en vez de mejorarla.
Si analizamos profundamente, veremos que la incapacidad de lograr un
acuerdo que no implique el uso de la fuerza constituye la mayor insensatez.
Pero por lo general no es cierto que las causas inmediatas proporcionen
explicación suficiente para las guerras que han tenido lugar.
El desarrollo de la tecnología incrementa el horror de las guerras y
quizás también el deseo de paz. El temor a las armas modernas y a la
destrucción de la civilización humana, no es suficiente para establecer las
condiciones de paz identificadas en nuestro análisis acerca de las tres
imágenes de las RRII. Puede decirse que el temor es sinónimo de paz mundial
sólo si el deseo de paz existe en todos los estados y se encuentra expresado
uniformemente en sus políticas. Pero la paz constituye la meta primaria de
pocos hombres y pocos estados.
La anarquía internacional es la explicación de la guerra internacional,
pero no es la única que existe. Las causas de la guerra son tantas y tan
variadas que tratar de hallar una armonía constante entre un grupo de estados
independientes o soberanos no relacionadas entre sí, sería no tomar en cuenta
el curso uniforme de los sucesos humanos, y desafiar la experiencia acumulada
durante siglos.
La conclusión obvia de una análisis efectuado sobre la base de la
tercera imagen, es que el gobierno mundial constituye el remedia para la guerra
mundial; dicho remedio, aunque es factible teóricamente hablando, es imposible
en la práctica, y la tercera imagen proporcionará un enfoque utópico de la
práctica mundial, pero también facilitará un enfoque realista, que podría
evitar la tendencia de algunos realistas a atribuir la amoralidad al carácter
del hombre, para quien la maldad es innata.
BREVE RESÚMEN:
- Cada estado persigue sus propios intereses de la manera que considera
más apropiada.
- La fuerza es un medio para lograr las metas de los estados en el
exterior porque no existe un proceso coherente y confiable para reconciliar los
conflictos de los intereses que surgen entre unidades similares en una
situación anárquica.
- Una política exterior basada sobre la tercera imagen acerca de las
RRII no es moral ni inmoral, pero encierra una respuesta razonada al mundo que
nos rodea.
- La tercera imagen describe el marco de la política mundial, pero sin
la primera y la segunda imagen no pueden conocer a las fuerzas que determinan
la política.
- Las dos primeras imágenes
describen la fuerza de la política mundial, pero sin la tercera imagen es
imposible evaluar su importancia o predecir su resultado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario