I-
Cuadro Analítico Almond y Verba (1963)
Objetivo: explicar la inestabilidad
de ciertos sistemas democráticos.
Hipótesis
General o Relación causal propuesta:
Variable Independiente Variable
Dependiente
Tipo de Cultura Política Tipo
de democracia
(homogénea vs. heterogénea) (estable /
Inestable)
(y/o congruente vs. incongruente)
Universo
de Análisis o casos en que basa su estudio: EEUU, Gran Bretaña; Italia, Alemania, y
México. En los dos primeros hay congruencia entre sistema político abierto y
cultura democrática; en los últimos tres no.
Operacionalización
de Variables:
Concepto Base CULTURA POLITICA
Definición:
conjunto de ORIENTACIONES hacia sistema político y sus elementos constitutivos.
Tres dimensiones de ORIENTACION Indicadores
COGNITIVA implícito-explícito
AFECTIVA negativo-
positivo
EVALUATIVA pasivo –activo
3 Clases de CULTURAS POLÍTICAS: 1 criterio de distinción – tipo de orientación.
El tipo de Cultura Política de un sistema político se infiere de los valores
que asumen los indicadores.
1-PARROQUIAL
2-SUBDITO
2-SUBDITO
3-PARTICIPANTE
3 Tipos de CULTURAS POLÍTICAS: 2 criterios de distinción: tipo de
orientación (parroquial, súbdito y/o participante) y nivel de
congruencia u homogeneidad entre cultura política y sistema
político.
1-PARROQUIAL
de SUBDITO: del parroquialismo local a la centralización de autoridad.
2-SUBDITO
–PARTICIPANTE: de los estados absolutos a los estados democráticos.
3-PARROQUIAL-PARTICIPANTE:
ausencia de estructuras tradicionales y nuevas.
9 Subtipos de CULTURAS POLÍTICAS (mixtas) CASOS
1-a-Súbdito –Parroquial Absolutismo Prusiano
1-PARROQUIAL
de SUBDITO –1-b- Súbdito = Parroquial Absolutismo
Inglés
1-c-Parroquial –Súbdito Imperio Turco
2.a Súbdito –Participante
Francia, Alemania, Italia
2-SÚBDITO
–PARTICIPANTE -2.b. Súbdito =
Participante
2.c.
Participante- súbdito Populismo
3.a Parroquial –Participante
3-PARROQUIAL-PARTICIPANTE -3.b- Parroquial = Participante
3. c. Participante- Parroquial
Desagregando
el concepto base: de la CULTURA POLITICA a las SUBCULTURAS POLÍTICAS y
la CULTURA de ROL.
Macro
y Micro Política: Escala de Abstracción
Concepto
Base Macro = CULTURA POLITICA. Unidades de análisis: sistemas políticos.
Ejemplos: imperios, estados nación.
Desagregación:
SUBCULTURAS POLÍTICAS (sectores o agrupaciones de orientación especial)
Unidades de análisis: subsistemas del sistema político (partidos, grupos de
interés).
Desagregación:
CULTURA DE ROL (instancias de decisión en estructura política) Unidades de
análisis: (Presidencia, poder legislativo)
Con
el esquema de análisis provisto se pueden estudiar sistemas políticos enteros o
subsistemas.
II-
Cuadro Analítico Arend Lijpahrt: Democracia en Sociedades Plurales (1977)
(o teoría
de la democracia consociativa)
Observación general: donde la traducción
dice “unificadora” debe entenderse “consociativa”.
La
teoría de la democracia consociativa es una respuesta critica a la
teoría de Almond de la cultura política. Explica por qué a diferencia de la proposición
de Almond la democracia es posible en sociedades plurales, fragmentadas o con
culturas incongruentes y disociadas de su estructura política. La variable
independiente es la actitud cooperativa de las elites políticas o consenso a
nivel de élite.
Primer
tipología importante sobre democracias que rescata el rol de las instituciones
políticas más allá de la incidencia de los factores no políticos (sociales,
económicos y culturales). Dahl y Lijphart son autores transicionales, desde la
sociología política de los enfoques fundadores (Estructural Funcionalismo,
Sistémico y Cultura cívica) a la ciencia política y el rol de las
instituciones.
Universo
de análisis o casos en los que basa su estudio: 4 democracias europeas -
Austria, Bélgica, Los Países Bajos (Holanda) y Suiza – y 2 democracias del
tercer mundo: Líbano y Malasia.
Serie
Temporal:
desde inicio de la década del ´50 hasta comienzos década del ´70.
Clima
de época:
pesimismo acerca de las posibilidades de democratizar países emergentes.
Hipótesis
General o Relación causal:
Variable
Independiente Variable
Dependiente
Democracia
Consociativa Estabilidad
democrática en sociedades plurales
-Mantenimiento del sistema
-Orden Civil
-Legitimidad
-Efectividad
Atributos distintivos
-Pluralismo sectorial
-Consenso de Elite
Indicadores
institucionales
·
Gran coalición
·
Veto Mutuo
·
Representación Proporcional
·
Autonomía Sectorial
Operacionalización
de variables
-Democracia:
sinónimo de Poliarquía de Dahl. Definición operativa de régimen democrático.
-Estabilidad
Política: concepto multidimensional. Cuatro dimensiones interdependientes:
mantenimiento del sistema (durabilidad) orden civil (bajo nivel de violencia
real y potencial), legitimidad (nivel de apoyo en las reglas y procedimientos
del régimen a nivel de elite y masa) y efectividad en la toma de decisiones
(capacidad de gobernar).
-Sociedad
Plural: sociedad fragmentada por divisiones sectoriales. Las divisiones
sectoriales pueden ser de distinto tipo (ideológica, religiosa, regional,
étnica, etc.) (Eckstein).
-Sectores:
grupos de población confinados por tales divisiones.
-Democracia
Consociativa: dos atributos distintivos: pluralismo sectorial + consenso de
élite.
David
Easton
CATEGORÍAS
PARA EL ANÁLISIS SISTÉMICO DE LA POLÍTICA
La pregunta que le
da coherencia al análisis de la vida política como sistema de conducta es ¿cómo
logran persistir los sistemas políticos en un mundo donde coexisten la
estabilidad y el cambio? En sí, la búsqueda de la respuesta revelará los procesos vitales de los sistemas
políticos, o sea, las funciones fundamentales sin las cuales ningún sistema
político podría perdurar en un mundo de estabilidad y cambio.
La vida política como sistema abierto y adaptable
La vida política es
un sistema de conducta incorporando a un ambiente a cuyas influencias está
expuesto el sistema político, el cual reacciona frente a ellas.
1) Las
interacciones policitas de una sociedad constituyen un sistema de conducta. Aunque si la idea de “sistema” se usa con el
rigor que requiere, le da un punto de partida cargado de consecuencias.
2) Una
vez que se puede tomar a la vida política
como sistema, es notoria la
inutilidad de entenderlo en el vacío. Se necesita rodearlo de “ambientes”, sin
los que sería imposible un análisis de la persistencia. Los ambientes son
físicos, biológicos, sociales, psicológicos, etc.
3) Lo
que le da sentido a la identificación de los ambientes, es que la vida política
forma un “sistema abierto”, lo que hace que este expuesto a influencias de los
otros sistemas a los que está incorporando. Estos marcan las condiciones en que
han de actuar los miembros del sistema.
4) Que
algunos sistemas sobrevivan muestra que necesitan “capacidad de responder” a
las perturbaciones y adaptarse a todas las circunstancias.
Una de las
propiedades esenciales de la organización interna de un sistema político es su
capacidad para responder a las circunstancias en que funciona.
Poseen gran
cantidad de mecanismos para enfrentarse en sus ambientes. Gracias a los cuales
pueden:
-regular su
conducta,
-formar su
estructura interna,
-remodelar sus
metas.
El análisis del equilibrio y sus deficiencias
El análisis del equilibrio es la única
forma de indagación en la investigación política, el cual presenta defectos,
como que prescinde de las capacidades variables de los sistemas para enfrentar
las influencias ambientales. Éstas están presentes en un análisis que entienda
al sistema político como tendiente a mantener el equilibrio, ya que son las que
alejan al sistema político de su supuesta estabilidad a las relaciones de poder
del sistema. Se puede ver que por lo general, el sistema tiende a volver al
punto previo de estabilidad, aunque si no sucede, se supone que se mueve hacia
un nuevo punto de equilibrio.
Hay muchas
dificultades que se oponen al empleo eficaz de la idea de equilibrio para el
análisis de la vida política. Hay dos que son más importantes: 1) el enfoque
del equilibrio deja la impresión de que los miembros de un sistema tiene solo
una meta cuando tratan de hacer frente a un cambio: restablecer el equilibrio o
buscar un nuevo punto. “búsqueda de la estabilidad”. 2) no se presta atención a
los problemas relacionados con el camino que sigue el sistema en esos
desplazamientos.
Si se dan como
sobreentendidos los objetivos de las respuestas o la forma, es imposible
comprender la capacidad de algún tipo de vida política para sostenerse en una
sociedad. Un sistema puede tener otras metas que las de alcanzar un punto de equilibrio. La idea de Estado
de Equilibrio es una norma teórica, lo cual hace que su acercamiento en la
realidad sea menos útil. Distinto creen el idear un enfoque donde los miembros
de un sistema pueden desear hasta destruir el equilibrio anterior para buscar
un nuevo desequilibrio. Por ejemplo, las autoridades intentan mantenerse en el
poder, fomentando tumultos internos o peligros externos.
Respecto a las metas variables, es característica de
todo sistema, la capacidad de adoptar acciones positivas, constructivas e
innovadoras para tomar o dejar cualquier fuerza de desplazamiento del
equilibrio. Un sistema le hace frente a las perturbaciones de distintas
maneras: 1) tratando de modificar su ambiente 2) los miembros transforman sus relaciones
3) aislándose de otra influencia del ambiente 4) los miembros modifican metas y
prácticas.
Estos vendrían a
ser, también, los recursos del sistema para regular creativa y
constructivamente las perturbaciones.
La adopción del análisis del equilibrio oculta la
presencia de metas que no están alineadas al estado de equilibrio, además de sendas variables para alcanzar esos
fines.
En cualquier
sistema social, la adaptación consta de los esfuerzos por controlar o modificar
los ambientes o el sistema mismo.
El sistema puede
protegerse de las influencias incorporadas.
Conceptos mínimos para un análisis sistémico
El análisis sistémico puede dar una
estructura más útil que la del equilibrio.
Para eso tiene que establecer sus propios imperativos teóricos. Para esto,
primero hay que definir “sistema” como cualquier conjunto de variables sin
importar las interacciones por las que se asignan autoritariamente valores en
una sociedad. El “ambiente” puede dividirse en dos:
1. Intrasocial:
todos los sistemas de la misma sociedad que el sistema político, pero que no son sistemas políticos. Estos sistemas
intrasociales comprenden conducta, actitudes e ideas (economía, cultura,
estructura social y personalidad individual). Esos demás sistemas son los que
influencian y crean las circunstancias en que tiene que operar el sistema
político.
2. Extrasocial:
todos los sistemas fuera de la sociedad dada son parte de una sociedad
internacional.
1 + 2 = Ambiente
total.
Los sistemas del
ambiente generan influencias, posibles tensiones a las cuales podemos llamar
“perturbaciones”. No todos generan tensión o modifican negativamente el
sistema.
Decir que “existe
tensión” comprende varias nociones, como que todos los sistemas políticos para
ser persistentes tienen que cumplir exitosamente con asignar valores a la
sociedad y hacer que sus miembros lo acepten como obligatorios.
Estas dos
propiedades constituyen las “variables esenciales” de la vida política. Estas
dos variables nos dejan ver cómo causan tensión en un sistema las
perturbaciones que actúan sobre él. Por ejemplo, cuando esas variables corren
peligro de que sean impulsadas mas allá de lo que sería su margen critico. Esto
es que algo puede estar ocurriendo en el ambiente y supongamos que ante eso las
autoridades no pueden tomar decisiones o no son las correctas, ergo, no son
aceptadas como obligatorias.
Así no se puede
asignar autoritariamente valores y la sociedad se hunde por falta de un sistema
de conducta que le deje desarrollar sus funciones vitales. En este caso el
sistema político estaría pasando un momento de tensión grave, haciendo que las
posibilidades de persistencia desaparezcan. Aunque generalmente la interrupción
de un sistema político no es tan completa y sigue persistiendo de alguna
manera. No siempre se trata de que operen o no las variables esenciales.
Todo sistema pude
hacer frente a la tensión ejercida sobre las variables esenciales, la clase de respuesta
adoptada servirá para evaluar la probabilidad de que el sistema sea capaz de
alejar el peligro.
El preguntarse por
la naturaleza de la respuesta a la tensión, deja ver los objetivos y méritos de
un análisis sistémico de la vida política, el cual es indicado para interpretar
la conducta de los miembros de un sistema según la forma en que afecta la
tensión sobre las variables esenciales.
Variable de enlace entre sistemas
¿Cómo se comunica a
un sistema político las posibles condiciones de tensión del ambiente?
Se puede
generalizar el método para ver el impacto del ambiente sobre el sistema,
pudiendo reducir los indicadores a un numero manipulable, en este caso, los
conceptos “input” “output”. Para describirlos primero hay que entender las
influencias asociadas a la conducta de las personas como intercambios o transacciones, capaces de atravesar los límites del
sistema político. Intercambio: reciprocidad de las relaciones entre el sistema
político y otros. Transacciones: para destacar que un efecto actúa en cierta
dirección.
Demandas y apoyos como indicadores de inputs
Inputs: gracias a
los que se podrá apreciar el efecto de los distintos acontecimientos y
circunstancias ambientales, teniendo vínculo con la persistencia de un sistema
político. Serán variables resúmenes que concentran y reflejan todo lo relevante
en el ambiente para las tensiones políticas. Es un instrumento analítico. [El
profesor hace mención constantemente a los flujos de información].
Se pueden usar como
variables sintéticas en función a cómo se los defina. En sentido amplio,
comprendiendo todo hecho externo al sistema que lo altere, lo cual haría
interminable la lista de inputs. Por eso tomamos los inputs que atraviesan la
frontera que existe entre los sistemas paramétricos y los políticos. Así
llegamos a dos tipos de inputs: “demanda” y “apoyo”. En sus fluctuaciones se
encuentran los efectos de los sistemas ambientales que se trasmiten al sistema
político.
Outputs y retroalimentación
Outputs: ayudan a
ordenar las consecuencias de la conducta de los miembros del sistema. Lo que más
preocupa es el funcionamiento del sistema político. Dentro de un sistema político
se lleva a cabo una extensa actividad, pero para obtener solo lo relevante
para entender la persistencia de los sistemas,
organizamos las percepciones de la conducta de los miembros del sistema
averiguando los efectos de los outputs políticos, decisiones y acciones de las
autoridades.
Los outputs
influyen en los sucesos de la sociedad. Además ayudan a determinar cada tanda
sucesiva de outputs y penetran el sistema.
Existe un “circuito
de retroalimentación” llamado feedback
loop que ayuda a explicar los procesos por los que el sistema puede hacer
frente a la tensión se aprovecha de lo sucedido.
Las autoridades son los que hablan y actúan
en nombre del sistema. Es necesario “retroalimentarlas” con información
relacionada a los efectos de cada tanda de outputs. Además esto ayuda a que
tomen decisiones oportunas en pos de mantener el apoyo.
El circuito de
retroalimentación se divide en 4 partes:
1. Elaboración
de los outputs por las autoridades
2. Respuesta
e los miembros de la sociedad
3. Comunicación
a las autoridades
4. Resoluciones
posteriores.
Lo que ocurra en
esta retroalimentación tiene mucha influencia sobre la capacidad del sistema
para enfrentar la tensión y persistir.
Un modelo de flujo del sistema político
Con esto se ve que
este tipo de análisis nos permite analizar un sistema político en términos dinámicos.
Interpretar los procesos políticos como un flujo continuo y entrelazado de
conductas.
No podemos aceptar
que los procesos políticos acaben en los outputs. En consecuencia, es
importante hacer constar, como parte característica de este modelo, que los
outputs de los procesos de conversión retroalimentan el sistema.
El análisis sistémico
de la vida política se apoya en la idea de que los sistemas están insertos en
un ambiente y sujetos a posibles influencias ambientales, que amenazan con
llevar sus variables esenciales mas allá de su margen critico. Ello induce a
suponer que el sistema, para persistir, debe ser capaz de reaccionar con
medidas que atenúen la tensión. Las autoridades para que puedan llevarlas a
cabo, necesitan información sobre lo que ocurre, y así estarán en condiciones
de mantener el nivel mínimo de apoyo para el sistema.
CONDUCTISMO
1. Objetivo del enfoque.
La revolución conductista permitió, según
Shepsle, poder por primera vez distinguir entre pensamiento político y teoría
política. Trascender las explicaciones filosóficas, los ensayos literarios o
catálogos legales y proveer a la ciencia de un cuerpo teórico coherente en el
sentido de las ciencias naturales o económicas.
El análisis conductista se propone responder una pregunta central: ¿Por qué los actores se comportan como lo hacen? Debido a esto, colocan al comportamiento observable de actores (individuos, grupos de interés, Estados) como el centro del análisis y creen que la explicación de este comportamiento debe poderse someter a una comprobación empírica.
El análisis conductista se propone responder una pregunta central: ¿Por qué los actores se comportan como lo hacen? Debido a esto, colocan al comportamiento observable de actores (individuos, grupos de interés, Estados) como el centro del análisis y creen que la explicación de este comportamiento debe poderse someter a una comprobación empírica.
2. Orígenes del movimiento conductista.
El movimiento conductista en Ciencia Política
adquiere relevancia en los años 50/60. Sus orígenes filosóficos datan del siglo
XIX: la influencia de Auguste Comte. y del Positivismo lógico del Circulo de
Viena de la década de 1920.
El conductismo recibió influencia positivista
principalmente en relación a su concepción de la naturaleza de la teoría empírica
y de la explicación. Así:
● Un análisis científico solo debe basarse en tautologías
útiles (definiciones) o enunciados empíricos (cuya veracidad o falsedad sea
comprobable mediante la observación). Esto excluye de la Ciencia a la
metafísica, la teología, la estética y la ética)
● Una teoría debe ser empírica: los enunciados
abstractos e interconectados que propone para explicar o describir uno o varios
fenómenos deben poder ser contrastables con la realidad.
● Una explicación científica debe ser de índole
causal: esto significa que debe especificar las condiciones previas, necesarias
y suficientes para que un fenómeno se produzca.
● La teoría generada debe tener coherencia
interna, estar en consonancia con otras teorías similares en la medida de lo
posible y ser capaz de generar predicciones (a partir de los datos empíricos
recogidos y de su análisis) que puedan comprobarse mediante la observación.
3. Principales aportes y supuestos.
● Las teorías deben explicar algo de forma
causal.
● Las teorías deben poder ser falsables
mediante la observación o recolección de datos empíricos y su comprobación
posterior con técnicas de análisis estadístico o cualitativo.
● Debe existir una correcta definición de los
conceptos que maneja para que el enunciado pueda ser contrastado con el mundo
de la observación (las variables deben ser definidas independientemente). Ej.
“todos los cisnes son blancos”: debe estar definido qué es cisne y qué es
blanco para, eventualmente, no creer que si veo un cisne negro este no sea un
cisne. De la misma forma, “en las elecciones generales las personas votan en
contra del gobierno existente si no están satisfechos con su actuación”:
debemos presentar una definición de “satisfacción” independiente del acto de
votar.
● Solo las teorías falsables son “científicas”:
producen pronósticos empíricos susceptibles de ser falsados. Las demás teorías son
pseudo-científicas.
● Desde un enfoque sistémico, los conductistas
se concentran en los inputs realizados por los actores (Ej. Voto, actividades
de grupos de interés informales, etc.) y cómo aquellos son convertidos en productos
(outputs), sin importar la estructura institucional formal que media entre ambos.
Tratan a esta última como una mera “caja negra”.
4. Críticas al modelo conductista.
a)
Objeciones a la idea de que los enunciados que no son definiciones ni tienen carácter
empírico carecen de sentido.
El conductismo clásico afirmaría que la teoría
normativa (estudio de lo que debe ser), la estética, la moral y la hermenéutica
no tienen validez ni función en la
investigación científica. Sin embargo, los post-conductistas actuales sostienen
que aquellos aportes no carecen de sentido, dado que proporcionan una forma
diferente de conocimiento y aumentan el entendimiento sobre el comportamiento
en sociedad y la condición humana.
Los post-conductistas simplemente prefieren abstenerse de su utilización o estudio porque nunca podrían responder satisfactoriamente a la pregunta: ¿Cómo te darías cuenta de que estás equivocado?
Los post-conductistas simplemente prefieren abstenerse de su utilización o estudio porque nunca podrían responder satisfactoriamente a la pregunta: ¿Cómo te darías cuenta de que estás equivocado?
b) Tendencia
a un empirismo ciego
Entre 1950 y los inicios de 1970 los
conductistas defendían el inductivismo primitivo (criticado por los
positivistas Hempel y Popper). Por esta razón ponían énfasis en los datos y
minusvaloraban el razonamiento teórico a priori, lo que produjo dos tendencias
indeseables que serian criticadas:
1-Hacer hincapié en lo que es fácilmente medible y no en lo que tiene importancia teórica (y quizás sea difícil de medir). Ej. ignoran las incoherencias de percepciones políticas de los votantes si se analiza el comportamiento electoral. Así mismo, hay áreas donde el conductismo no investiga. Ej. reflexión de individuos sobre sí mismos y relación con voto.
2- Dado su fuerte enfoque empírico, tiene la tendencia a preocuparse más en fenómenos fácilmente observables (Ej. Voto, perfil del elector, violencia), en vez de concentrarse en fuerzas más sutiles y quizás profundas, que afectan la estabilidad/cambio de los sistemas políticos (Ej. Intereses)
1-Hacer hincapié en lo que es fácilmente medible y no en lo que tiene importancia teórica (y quizás sea difícil de medir). Ej. ignoran las incoherencias de percepciones políticas de los votantes si se analiza el comportamiento electoral. Así mismo, hay áreas donde el conductismo no investiga. Ej. reflexión de individuos sobre sí mismos y relación con voto.
2- Dado su fuerte enfoque empírico, tiene la tendencia a preocuparse más en fenómenos fácilmente observables (Ej. Voto, perfil del elector, violencia), en vez de concentrarse en fuerzas más sutiles y quizás profundas, que afectan la estabilidad/cambio de los sistemas políticos (Ej. Intereses)
c) Una
supuesta independencia de la teoría y la observación
La idea conductista de que el observador se
desprenda de sus conocimientos previos y mediante la observación elabore una
teoría imparcial y neutral para revelar los hechos es imposible. En primer
lugar, se necesita algún conocimiento teórico inicial que oriente al
investigador para que decida qué debe observa. Además, este conocimiento
inicial influye en el tipo de descripción u observación que se haga.
Por otro lado, se critica al conductismo porque al poner énfasis en la descripción y explicación del comportamiento observable (individual o colectivo), se subestima la importancia de cambios sociales y políticos más profundos que podrían suceder. A los conductistas les interesan las teorías políticas o del cambio social en la medida en que no se expresen con tanta abstracción, sino que pueda llevarse a cabo su comprobación empírica mediante indicadores (referentes empíricos) que certifiquen la ocurrencia de un cambio profundo y se demuestre la transformación de esos referentes según la teoría.
Por otro lado, se critica al conductismo porque al poner énfasis en la descripción y explicación del comportamiento observable (individual o colectivo), se subestima la importancia de cambios sociales y políticos más profundos que podrían suceder. A los conductistas les interesan las teorías políticas o del cambio social en la medida en que no se expresen con tanta abstracción, sino que pueda llevarse a cabo su comprobación empírica mediante indicadores (referentes empíricos) que certifiquen la ocurrencia de un cambio profundo y se demuestre la transformación de esos referentes según la teoría.
d)
Operacionalización inadecuada de las teorías
Se han criticado muchas veces los indicadores operacionales seleccionados por los conducticas en sus análisis, por no corresponderse eficazmente con los conceptos teóricos a los que se refieren.
Se han criticado muchas veces los indicadores operacionales seleccionados por los conducticas en sus análisis, por no corresponderse eficazmente con los conceptos teóricos a los que se refieren.
5. Ventajas: Claridad expositiva y posibilidad de
reproducir análisis.
Se debe a la obsesión metodológica de los
conductistas en señalar claramente: a) qué pretenden explicar, b) qué
explicación proponen y c) cómo usan los datos empíricos recolectados para
evaluar esa explicación. Esto permite que la teoría pueda ser contrastada o
reproducida por quien quiera.
6. Ejemplo de estudio conductista.
Ted Gurr se propone explicar qué causas llevan
a la conflictividad social.
Inicialmente, la
hipótesis de Gurr es que aquellos individuos que sufren una ‘Privación
relativa’ (desfase entre los beneficios anhelados –riqueza, posición, calidad
de vida, derechos políticos- y los beneficios que verdaderamente se creen que
obtendrán) estarán inclinados a participar en conflictos civiles.
Luego de efectuado el trabajo de campo
correspondiente, otorgando valores a la privación relativa y a los niveles de
violencia, Gurr llega a la conclusión de que, si bien existe una relación entre
PR ® CS, también existen otros fenómenos que inciden en esto (variables
intervinientes)
En una segunda fase
de su investigación, realiza un mayor trabajo teórico indicando qué otros
factores podrían llevar a la conflictividad social y operacionaliza (busca un
indicador que le permita medir el nivel de la variable en datos empíricos numéricos)
dichos factores o variables con el fin de realizar una segunda ronda de trabajo
de campo.
|
Concepto
|
Indicador
operacional
|
|
Privación
persistente
|
% de población
excluido de las elites políticas, instancias económicas altas, etc.
|
|
Privación a corto
plazo
|
Fluctuación del
comercio, el PBN per cápita, represión gubernamental
|
|
Potencial coactivo
|
Tamaño de las fuerzas
de seguridad en relación a la población
|
|
Institucionalización
|
% de trabajadores
sindicados, duración del sistema de partidos.
|
|
Legitimidad
|
Tiempo transcurrido
desde la última gran reforma política
|
|
Ventajas
socio-estructurales
|
Índices de
inaccesibilidad, apoyo a la insurgencia, tamaño del PC
|
|
Magnitud de la
conflictividad civil
|
Cantidad de
manifestaciones, huelgas, golpes de Estado, atentados, revueltas, motines,
etc.
|
La conclusión del trabajo es que su hipótesis inicial es parcialmente correcta dado que existen otros factores de importancia que incluso él no puede precisar.
Para los conductistas es preferible la claridad de la investigación que llegar a resultados enteramente satisfactorios.
Arend Lijphart
DEMOCRACIA
EN LAS SOCIEDADES PLURALES
Sociedades plurales y democracia en el Tercer Mundo
Gran mayoría de los
países en desarrollo están acosados por problemas políticos que surgen de las
divisiones entre los sectores de sus poblaciones y la ausencia de un consenso
unificador. La literatura teórica sobre el desarrollo político en los nuevos
Estados es ambivalente, pero hay autores que le dan una importancia primordial.
Por ejemplo Lucian Pye caracteriza el proceso político no occidental, y declara
que la esfera política no está claramente diferenciada de la social y las
relaciones personales en las sociedades no occidentales: el marco fundamental
es de tipo comunal, al igual que todo
comportamiento político. Estos lazos comunales, Clifford Geertz llama lealtades primordiales, que pueden estar
basadas en el lenguaje, religión, costumbres, etc. Todas estas sociedades,
occidentales o no, serán referidas como sociedades
plurales. Los marcos conceptuales de Almond y Furnivall son compatibles,
porque Furnivall incluyó las diferencias culturales como una de las
características de las sociedades plurales: “cada grupo se sostiene por su
propia religión, lenguaje y cultura, ideas y formas”; define esta sociedad como
una en la que viven distintas secciones de la comunidad separadamente pero
dentro de la misma unidad política. Difiere de Geertz en que no incluye la
diferenciación regional, Furnivall dice que es de mezcla geográfica pero de
evasión social mutua, es una mezcla pero no se combinan. Es importante estar al tanto de las diferencias cuanti y cualitativas
dentro de las sociedades plural, diferencias en el grado de pluralidad.
La segunda
característica de las políticas no occidentales es la caída de la
democracia. Después del optimismo inicial con respecto a la democracia, le sigo
un ánimo de desilusión. Según muchos observadores hay una conexión directa
entre los dos aspectos de las políticas no occidentales: una sociedad plural es incapaz de sostener un gobierno democrático. Furnivall
hacía mención a esto implícitamente, ya que el concepto de sociedad plural era
aplicado a las dependencias coloniales cuya unidad se mantenía por los medios no
democráticos de la dominación. Smith
dice que la dominación por parte de uno de los sectores es parte de una
sociedad plural, el pluralismo necesita el mantenimiento del orden político por
la dominación y la fuerza. La diversidad cultural necesita una regulación no
democrática de las relaciones de grupo. Según Almond, la homogeneidad es un
prerrequisito para el gobierno democrático.
Todo esto también
influye en la literatura del desarrollo político, el cual es un concepto algo
ambiguo, con muchas definiciones, aunque casi siempre están incluidas las
dimensiones de democratización e
integración nacional. Otros tres aspectos significativos de la noción de
desarrollo político son: A) que la democratización y otras dimensiones del
desarrollo se consideran dependientes de la integración nacional (Ej.: Pye dice
que el desarrollo político no puede avanzar sin un sentido de identificación
con el sistema total). La importancia de la integración nacional hace que se
llegue al concepto de desarrollo político como construcción nacional. B) la
construcción nacional debe ser una prioridad y la primera tarea de los líderes
de los Estados en desarrollo. C) la construcción nacional conlleva el fin de
ataduras primordiales sub nacionales y su reemplazo por lealtad nacional. Brinder
dice que la integración nacional requiere de un consenso cultural ideológico
que aun no se vio en países en desarrollo. Esto está implícito también en
Huntington que dice que la modernización política significa integración
nacional y el reemplazo de un gran número de autoridades por una sola.
Otro acercamiento
al estudio del desarrollo político es el marco centro-periferia, siendo su contribución el rol crucial de las
elites. Según Shils el centro es la parte de la sociedad que tiene autoridad, y
la periferia es el lugar de las áreas urbanas sobre las que se ejerce la
autoridad. El centro es también el reino de los valores y creencias. El sistema
de valores al centro es de tipo consensual, pero sus enlaces se atenúan en la
periferia. Lo que implica este modelo es que la sociedad plural tiene que tener
dominación política con el centro compuesto por uno de los dos sectores, o la
creación de un consenso nacional
donde se incorpore el grueso de la población dentro de los sistemas centrales y
de valores.
El problema de este
análisis es que falta claridad ara tratar sociedades divididas regional y culturalmente.
Lo que si deja en claro es que su concepto excluye cualquier tipo de coalición
pragmática de la elite. En sí, el sistema de valores central no tiene que ser
completamente consensual, puede hacer dentro de la clase gobernante
disfunciones sectoriales, pero siempre hay una afinidad general.
Contrastes exagerados entre el Primer y el
Tercer Mundo
El error principal
de la literatura teórica sobre el desarrollo político es exagerar el grado de
homogeneidad que hay en los Estados Democráticos occidentales. El desarrollo es el movimiento de la
condición de Estado no occidental o en el momento de la independencia hacia un
objetivo deseado o probable, el cual es un ideal de sociedad occidental muy
homogénea
(Falta terminar dos
párrafos. Leer!)
DEMOCRACIA CONSOCIATIVA (en el
texto dice unida, pero la profesora dijo que se llama consociativa/consociada).
Puede ser definida
en base a cuatro características:
1. Es
el elemento más importante de un Gobierno, y es la coalición de los líderes políticos de todos los sectores significativos de la
sociedad plural, la cual puede tomar distintas formas como gabinete de
coalición en un sistema parlamentario.
2. El veto mutuo o mando de la mayoría concurrente que sirve como protección adicional
a los intereses vitales de la minoría.
3. Proporcionalidad como la norma principal
de la representación política, convenios de servicio civil y distribución de
los fondos públicos.
4. Gran autonomía en cada sector para que
arregle sus asuntos internos.
Gran coalición
Los líderes
políticos de sectores significativos de la sociedad plural cooperan en una
coalición para gobernar el país.
Esto se puede
contrastar con democracias donde los líderes están divididos dentro del
gobierno y sin apoyo de la mayoría, como lo es la democracia británica, donde
el modelo es competitivo en todo aspecto.
Estas grandes
coaliciones rompen la regla de que en un sistema parlamentario los gabinetes
deben tener el apoyo de la mayoría, pero no el apoyo de la mayoría abrumadora.
El principio del
tamaño se aplica cuando los participantes en el proceso político perciben a la
política como un juego o una guerra. En situaciones intermedias, hay al menos
alguna presión para hacer más grande la coalición o tal vez hasta para crear
una gran coalición.
Una Teoría de la Política basada en el Enfoque de los
Costos de Transacción
Douglass North
Una teoría política
basada en la noción de costos de transacción se construye sobre los supuestos
de que:
-
La información es costosa
-
Los actores usan modelos subjetivos para
explicar su entorno
-
Los acuerdos se cumplen sólo imperfectamente
EL modelo estándar
de la elección racional incorporándole la teoría de los costos de transacción
aumentaría su podes explicativo y nos permitiría entender mejor los mercados
políticos que observamos.
La racionalidad instrumental
significa que los actores poseen modelos correctos para interpretar el mundo
que los rodea; o bien que ellos reciben una retroalimentación de información
que les permite revisar y corregir sus teorías inicialmente incorrectas.
La mejor
caracterización de la racionalidad instrumental es el modelo de Becker sobre
competencia política. El modelo analiza el proceso de toma de decisiones,
abstrayendo de actores y de instituciones explícitas, pero no de costos de
transacción. Se trata de un juego de redistribución del ingreso en el cual los
subsidios a un grupo se financian con impuestos pagados por otros grupos. Dada
la existencia de costos de peso muerto[1],
lo impuestos aumentan más que los subsidios. Consecuentemente, la
redistribución será limitada, porque los costos para quienes deben pagar
impuestos aumentarán más rápidamente que los beneficios a aquellos que resultan
subsidiados.
Los dos supuestos
clave que determinan los resultados son:
-
Que los jugadores que pagan impuestos puedan
identificar perfectamente la fuente de su pérdida de ingreso (aquellos que son
subsidiados).
-
Que todos tienen el mismo acceso al proceso de
toma de decisiones.
Los mercados
políticos implican mucho más que una redistribución explícita. Entender que s
lo que sucede requiere tener teorías que permitan explicar las consecuencias de
la política que crean o alteran los derechos de propiedad, definen relaciones
internacionales, determinan la fluctuación de los precios y del empleo.
Estos mercados políticos
se caracterizan por la información imperfecta. Los modelos subjetivos y los
altos costos de transacción.
La redistribución
descarada no es muy común, debido precisamente a su transparencia.
La mayoría de las
leyes, la redistribución esta oculta, o es un subproducto de otros objetivos.
En estos casos ni siquiera el autor de la norma puede conocer todas sus
consecuencias; mucho menos los votantes.
En el mercado político
los actores tienen una compresión imperfecta de los temas que los afectan y en
el cual los altos costos de transacción impiden el logro de soluciones
eficientes.
El mercado político
de azúcar pone en evidencia los dos problemas calves que son ignorados en la
teoría de la elección racional; los modelos imperfectos que guían nuestras
acciones, y los altos costos de transacción que no conducen ni siquiera
mínimamente a mercados más eficientes. El estudio sobre la economía política
del azúcar hecho por Krueger plantea dos preguntas:
1. ¿Cuán
bien conocen los representantes de diversos intereses sus propios intereses?
2. ¿El
resultado colectivo fue racional, en el sentido de que podrían haber ideado
políticas que hiciesen que todos los interesados estuviesen mejor?
No solo siguieron
políticas equivocadas, sino que tampoco emprendieron políticas que claramente
los hubiesen dejado en una posición mejor.
Krueger dice que
cuando la política se formuló originalmente en 1934, y luego cuando se
restableció en 1948, las intenciones de sus defensores tenían poco en común con
los propósitos para los que fue utilizada 20/30 años más tarde. Es improbable
que el electorado hubiera apoyado un programa que disponía pagos superiores a
los $136.000 por productor si dicha cifra se hubiera publicitado extensamente.
Algunos de los que apoyaron el programa azucarero a través de los años no se
hubieran entusiasmado tanto de haber conocido de antemano el resultado final.
Los actores no
pueden comprender por completo las consecuencias de sus acciones, y a que las
instituciones particulares del mercado político generan costos de transacción
que hacen que las soluciones eficientes sean imposibles.
En una democracia política,
el mercado político más eficiente que existe es la Legislatura. Para comprender
las características de este mercado, es esencial examinar la matriz institucional que determina los costos de
transacción en él. La estructura institucional esta ideada para facilitar el
intercambio entre diferentes grupos de interés.
No existe ningún
grupo de interés en particular que sea capaz de contar con una mayoría de
legisladores propios. Los legisladores no pueden tener éxito actuando solos,
sino que deben hacer acuerdos con otros legisladores que tienen intereses
distintos llamados truques de favores políticos.
Existe una serie de
intercambios que implican que la sanción de la legislación en el presente
depende de compromisos de cumplimiento futuro. Para poder disminuir los costos
de transacción, era necesario idea un conjunto de arreglos institucionales que
permitieran el intercambio a través del tiempo y del espacio. Medir y hacer
cumplir el intercambio de derechos.
La propiedad de ser
auto-cumplibles es muy importante en este tipo de intercambios y la reputación
es un activo valioso en las interacciones repetidas. Los costos de medición y
cumplimiento (descubrir quien está engañando a quien), hace que el
auto-cumplimiento no sea efectivo en muchas situaciones. Por lo tanto, las
instituciones políticas constituyen acuerdo sobre cooperación entre políticos,
una estructura estable para el intercambio. El resultado es un complicado
sistema de estructuras de comisiones, que consiste tanto en reglas formales,
como en métodos organizativos informales.
Un conjunto de
instituciones facilita el intercambio político.
La eficiencia del
mercado político en su conjunto, se mide por su grado de aproximación al
resultado que se obtendría si no existiera ningún costo de transacción.
Un mercado político
eficiente sería uno en el cual:
-
Los votantes pudieran evaluar correctamente las
políticas emprendidas por los diferentes candidatos.
-
Solo se pudiera promulgar leyes y regulaciones
que maximicen el ingreso agregado de las partes que efectúan el intercambio.
-
Se compensara a aquellos afectados adversamente,
asegurando que nadie fuera dañado por la acción.
Los legisladores
deberían votar según los intereses de sus votantes, todo ello a un costo de
transacción que aún permita una máxima ganancia neta agregada.
Otros
requerimientos que debe cumplir un mercado político eficiente:
-
Deberían conocer los temas sobre los que deben
legislar afectando directa o indirectamente el bienestar de los votantes y los
efectos sobre el bienestar de los votantes. Y
los votantes deberían conocer las consecuencias de una multitud de
normas que sus representantes promulgan, incluyendo los efectos sobre su
bolsillo.
-
El cuerpo legislativo se caracteriza por bajos
costos de transacción. Están lejos del modelo de costos de transacción cero.
Las instituciones del gobierno representativo crean un conjunto mixto de
señales de incentivos que permiten el intercambio entre legisladores a bajo
costo, pero que también proveen incentivos para las votaciones estratégica y la
legislación pork barrel[2].
-
Los legisladores no poseen la información sobre cómo
alcanzar los resultados deseados. La legislación es promulgada e implementada
por agentes cuya propia función de utilidad afectara directamente los
resultados.
Modelos imperfectos
que los políticos y votantes usan para ordenar el complejo entorno que los
rodea, la imposibilidad institucional de alcanzar compromisos creíbles entre
principal y agente, los altos costos de información y el bajo beneficio que
recibe el votante individual por adquirir dicha información; todo ello conspira
para hacer los mercados políticos inherentemente imperfectos.
La separación
básica entre políticas y economía ha dejado siempre un residuo de actividades
que deben ser emprendidas por el gobierno. Para la agenda pública, lo que queda
son los temas con los atributos antes descritos; o aquellos en los cuales el
resultado del mercado no le gusta a ciertos grupos que tienen un mayor poder
para alcanzar sus objetivos en la arena pública. Los temas con mayores costos
de transacción gravitan hacia la política. Hemos desarrollado instituciones
políticas y económicas para reducir algunas de las imperfecciones. Podemos
avanzar notablemente en nuestra modelización de los mercados políticos si
construimos nuestros modelos en un marco de costos de transacción.
Los costos de
transacción son los costos de medir y de hacer cumplir los acuerdos. En
economía, lo que se mide son los atributos valiosos de los bienes y servicios,
o la performance de los agentes; el acuerdo que se cumple (enforcement)
consiste en los costos necesarios para cumplir con los términos de intercambio.
La medición es frecuentemente costosa, la dimensión física tiene características
objetivas y la dimensión de los derechos de propiedad se define en términos
legales. El sistema judicial provee una estructura coercitiva para el
cumplimiento. Los mercados económicos frecuentemente son imperfectos. La
creación de instituciones que provean bajos costos de transacción en los
mercados económicos, es la clave de la creación de economías productivas.
Los mercados
políticos están aun más inclinados a la ineficiencia. Es difícil medir lo que
se está intercambiando en los mercados políticos y en consecuencia hacer
cumplir los acuerdos. Lo que se intercambia son promesas a cambio de votos. Los
acuerdos se materializan en promulgaciones de leyes, regulaciones, decretos del
ejecutivo. El arma de los votantes son las elecciones periódicas, donde los
representantes se presentan como responsables y los candidatos opositores
tienen incentivos para poner de relieve sus deficiencias.
Comenzamos nuestra
modelización de los mercados políticos con la relación entre votantes y
legisladores. Semejante al modelo de la elección racional de la nueva economía
política.
La ideología se
encuentra en el corazón de los modelos subjetivos que poseen los individuos
para explicar el mundo que los rodea, y contienen un elemento normativo
esencial. Las ideologías explican tanto cómo es el mundo, y cómo debiera ser.
Los modelos subjetivos pueden ser una mezcla de creencias, mitos, teorías bien
fundadas y dogmas; usualmente tienen elementos de una estructura organizada que
los transforma en instrumentos que permiten recibir e interpretar información a
bajo costo. La estructura organizada a favor de causas comunes. Los candidatos
legislativos ofrecen a los votantes tanto temas individualmente importantes
para ellos, como marcos ideológicos que apelan a esas preferencias normativas.
Las ideologías
organizadas y estereotipadas pueden ser mecanismo cínico a través de los cuales
los candidatos legislativos tratan de atraer votos; los legisladores también
poseen sus propios modelos subjetivos y actúan en base a ellos.
Un marco de costos
de transacción para el estudio de la política, se debe construir sobre dos
ingredientes: los modelos subjetivos de los actores y los costos de transacción
que surgen de las instituciones políticas específicas que subyacen el intercambio
político en diferentes formas de gobierno. SI los actores tuvieran modelos
verdaderos, seguirían existiendo costos de transacción; pero serían muy
diferentes y mucho menores que cuando el modelo subjetivo es imperfecto.
Diferentes marcos institucionales generaran distintos costos de intercambio
político. Los mercados políticos, en sociedades no democráticas, son los que
necesitan más urgentemente de un análisis basado en los costos de transacción.
Las imperfecciones son la principal causa de la pobre performance económica, ya
que son las autoridades políticas las que definen y hacen cumplir los derechos
de propiedad, derechos que constituyen la estructura de incentivos de las
economías.
North argumenta
que, si modelos imperfectos han de explicar el entorno; y altos costos de
transacción han de caracterizar los mercados políticos; entonces ¿qué determina
la evolución de las formas de gobierno?
El cambio
incremental está fuertemente sesgado a favor de políticas consistentes con el
marco institucional básico.
El marco
institucional es un compuesto de reglas, restricciones informales y sus
características en términos de acuerdos que se cumplen (enforcement). Todos
juntos definen las restricciones que determinan la interacción humana. Las
organizaciones reflejarán las oportunidades disponibles en este conjunto
institucional. Las restricciones institucionales junto con las restricciones
tradicionales definen las oportunidades potenciales de maximización de riqueza
de los empresarios de las organizaciones.
Si los beneficios
vienen de las actividades que aumentan la productividad, entonces es de esperar
el crecimiento económico. El empresario y su organización invertirán en
adquirir el conocimiento, coordinación y capacidades de learning by doing para
aumentar el potencial de rentabilidad.
La relación
simbiótica entre instituciones y las consecuentes organizaciones va dando forma
a la dirección del cambio político/económico. El resultado es un conjunto de
mecanismos de retroalimentación, tales como externalidades de red que van
sesgando los beneficios y costos incrementales a favor de los que son
básicamente consistentes con el marco institucional.
Las consecuencias a
largo plazo son frecuentemente no internacionales por dos razones:
-
Los empresarios raramente están interesados en
las consecuencias a largo plazo, pero la dirección de sus inversiones influye
sobre el grado hasta el cual existen inversiones que aumentan o diseminan el
stock de conocimientos, favorecen o desfavorecen la movilidad de factores.
-
Existe una diferencia significativa entre los
resultados pretendidos y los resultados reales.
La dirección global
de la política o de la economía es difícil de revertir, por las razones
mencionadas. Es difícil hacer crecer economías estancadas; y los regímenes
políticos, sin normas democráticas, tienden a ser inestables.
Este patrón de
dependencia demuestra que la historia importa; que es una consecuencia del
cambio incremental y que es la responsable de los patrones de crecimiento
divergentes de las economías.
Dada la tendencia
de los regímenes políticos a producir derechos de propiedad ineficientes, la
declinación económica y el estancamiento pueden persistir. Las organizaciones
creadas por un conjunto de derechos de propiedad que premian la redistribución
más que la actividad, serán más eficientes en tales actividades y generarán
organizaciones políticas con objetivos similares.
La persistencia de
patrones ineficientes es mucho más característica de la historia económica, que
los patrones de crecimiento económico.
Un enfoque de
costos de transacción para ele estudio de la política, ofrece la promesa de una
mejor comprensión analítica de las elecciones políticas que se hacen en un
momento determinado; y una explicación de la diferente performance de los
regímenes políticos y de las economías a través del tiempo. La evolución de las
instituciones da forma a los patrones de cambio político/económico de largo
plazo.
Guy Peters
EL NUEVO INSTITUCIONALISMO – La teoría institucional en
ciencia política
1.
Viejo
y nuevo institucionalismo
La CP basa sus
raíces en el estudio de las inst. Después de la “GM la disciplina rechazó esas
raíces a favor de dos enfoques teóricos mas basados en supuestos
individualistas: el conductismo y la elección racional. Ambos dan por sentado
que los individuos actúan autónomamente como individuos, basándose en
características socio-psicológicas o en un cálculo del posible beneficio
personal. También sostienen que los individuos no se ven constreñidos por las
inst formales o informales, sino que hacen sus propias elecciones y las
preferencias son exógenas al proceso político. Esto muestra un cambio de
orientación asociado a una creciente preocupación por el uso correcto de
métodos de investigación rigurosos y por la construcción explicita de una
teoría política empírica. Las preocupaciones metodológicas y teóricas parecían
incompatibles con un enfoque institucional.
Una contrarreforma
iniciada en 1980 aprox, produjo un retorno al interés por el rol de las inst
formales e informales del sector público. Él NI (nuevo institucionalismo)
contiene características de la versión anterior, pero también hacer aportes en
otros aspectos teóricos y empíricos. Lo enriquece con las herramientas de
investigación y con la explicita preocupación por la teoría que habían
informado tanto al conductismo como al análisis de la elección racional.
El intento de los
institucionalistas de reconquistar la disciplina está lejos de hacer tenido
éxito y todavía existen tensiones. Ninguna de las perspectivas puede explicar
cabalmente todas las acciones políticas. Los estudiosos pueden lograr mayor
eficacia al analizar algunas cuestiones, pero el análisis del nivel superior de
los institucionalistas debe estar informado por el análisis del comportamiento
individual producido en otras áreas dentro de la disciplina.
El NI es un género
y contiene diversas especies. Por lo que estos abordajes a las inst deben ser
considerados complementarios. Probablemente la adopción de un punto de vista
algo ecléctico resulte más conveniente para la CP que una adhesión estricta a
una sola perspectiva.
Viejos y nuevos institucionalismos
Conceptos. Primero,
existió un viejo institucionalismo y segundo, la nueva versión es notablemente
diferente a la anterior. La antigua bibliografía institucionalista carece de
las aspiraciones y motivaciones teóricas que hoy vinculamos con las Cs Soc. La
metodología empleada por el VI (viejo institucionalismo) es sobre todo la de
observador inteligente que intenta describir y comprender en términos concretos
el mundo político que le rodea. Un numero de intelectuales trabajaron en el
cambo del VI y produjeron obras que admiten la lectura actual, pero usaron
técnicas distintas y se plantearon objetivos distintos que la mayoría de los
científicos sociales contemporáneos.
El viejo
institucionalismo
Los últimos años
del SXIX, llegamos al periodo en el que la CP empezaba a diferenciarse como
disciplina académica. Hasta ese momento era un componente de la historia o la
filosofía moral, que mostraba la importancia de las lecciones del pasado y de
los ideales normativos para la comprensión contemporánea de los fenómenos
políticos. La CP trataba de los aspectos formales del G, incluyendo la parte
legal y su atención estaba dirigida hacia la maquinaria del sistema de G.
Estaba al servicio del Estado.
Aunque en
comparación con Eu, el pensamiento político y la práctica política de USA
siempre se centraron menos en el E, no podemos dejar de señalar que dos de las
grandes obras del VI de USA cursaron sobre el E. El autor de una fue Woodrow
Wilson y la otra de Woolsey. Ambas importantes figuras académicas que
consideraban a la CP como el estudio del E y como un ejercicio de análisis formal
y legal. Después el E fue dejado de lado en la CP americana.
Los títulos y
contenidos de las obras apuntan a dos aspectos importantes de la vida
intelectual de USA: 1) influencia de las universidades almenas sobre el
desarrollo de las universidades de USA. 2) era posible volver a introducir al E
en la CP. Las raíces aun existían, pero habían sido abandonadas.
En Eu la situación
no era muy distinta: la CP era una disciplina en formación. La diferencia era
que la CP seguía muy vinculada a otros campos de estudio. Si bien puede que se
haya retrasado el desarrollo intelectual, también reforzó la índole
institucional y formal de la investigación. En términos generales, el G se
ocupaba de la formación y aplicación de la ley a través de las inst públicas y
la política constituía una parte insignificante de ese ejercicio.
La dependencia del
análisis de la ley y las inst formales se vio reforzada por la índole menos
participativa de la mayoría de los G europeos de la época.
El G Eu estaba y
aun sigue, más ligado a la ley que el G USA.
En muchos sistemas
políticos europeos el funcionario desempeña un papel más parecido al de un juez
que al de un administrador de la cosa pública. Por otra parte, dentro de esta
concepción del E, la ley es más una institución formal de G que elabora e
impone a la sociedad una serie de normas y valores articulados.
En gran parte de Eu
la preocupación por las inst formales de G determinó que la CP estudiara el E.
el E es prácticamente una entidad metafísica que encarna la ley y las inst
gubernamentales, pero que al mismo tiempo de alguna manera trasciende. Así el E
se vincula con la sociedad y ésta está influenciada por la naturaleza del E.
La prototeoría en
el viejo institucionalismo
La escuela de los
VI fue caracterizada como ateórica y descriptiva, con teorías subyacentes.
El legalismo
La primera
característica del VI es que se ocupa de la ley y del papel central de la ley
en la actividad gubernamental. La ley es el elemento fundamental del ejercicio
del poder, constituye la estructura del sector público mismo como una
herramienta del gobierno para incluir sobre el comportamiento de los
ciudadanos, ocuparse de las instituciones políticas era ocuparse de la
legislación.
El estudio de la
ley como base para el conocimiento político alcanzó su culminación en el Estado
prusiano, y por ende, en Alemania. La leu era decisiva para moldear lo que era
un Estado nuevo y convertirlo en un cuerpo efectivo. Este dominio de la ley
tuvo importancia para la socialización de una nueva generación de la elite
alemana, concretada en un estilo de vida construido en gran medida sobre la
responsabilidad cívica y el compromiso con el Estado.
El estructuralismo
El segundo supuesto
dominante del viejo institucionalismo fue que la estructura cuenta y determina
el comportamiento. Este punto fue combatido por los conductistas. El enfoque
estructuralista dejó poco espacio para la idea de que la influencia de los
individuos modifica el curso de los acontecimientos dentro del gobierno.
El estructuralismo
del VI tendió a concentrarse en las principales características institucionales
de los sistemas políticos. Además, las definiciones de estos términos eran
constitucionales y formales.
Esta manera de
concentrarse en los aspectos formales de los sistemas políticos dio origen a
otra de las críticas de los estudiosos más modernos de la CP. Sostenían que
aquel formalismo les ocultaba a los investigadores ciertos rasgos informales de
la política, o bien los llevaba a dar por sentado que las funciones clave de un
gobierno tendrían que ser realizadas dentro de la organización formalmente
designada. Además, el formalismo tendió a hacer a la CP más etnocentrica de lo
que debería haber sido. Con tales supuestos formalistas, la CP no podía
funcionar bien en países menos desarrollados o en países que carecieran de las
estructuras constitucionales comunes en los países occidentales.
El holismo
Muchos VI fueron de
algún modo comparativistas. En cierta forma estaban obligados ya que el
análisis formal-legal les exigía usar otros sistemas para poder obtener alguna
variación. Cuando elaboraban su análisis comparativo, los especialistas que
seguían esta línea solían comparar sistemas íntegros en vez de examinar
instituciones individuales. Esta estrategia contrastaba con la tendencia
contemporánea.
El holismo de este
enfoque también era natural, tendía a apartar el análisis de la comparación,
tal como hoy se practica con frecuencia. Ya no se comparaban los países, sino
que se los describía. Resulta difícil hacer generalizaciones, porque cada país
era tratado como un caso sui generis.
El VI tuvo también
una consecuencia muy positiva: obligó a los politólogos a intentar comparar las
complejas interconexiones de la mayoría de los fenómenos políticos entre ellos
mismos y con el entorno de la política. Una de las argumentaciones del NI es
que la mayor parte del análisis político informado por los supuestos del
conductismo o de la elección racional tiende a separar la vida política de sus
raíces culturales y socioeconómicas. Los VI se regían por los conceptos de
inclusión y complejidad y no por los de autonomía.
Una consecuencia última
de la concentración en sistemas políticos íntegros fue que se tendió a la
formulación de generalizaciones, por ende, dificultó la construcción de teorías.
El historicismo
Los análisis de los
VI se caracterizaron también por tener una fuerte fundamentación histórica. Los
sistemas políticos estaban insertos en su desarrollo histórico. Para comprender
cabalmente de qué manera se practicaba la política en determinado país, el
investigador tenía que comprender la pauta de desarrollo que había producido
ese sistema. El comportamiento individual era una función de su historia
colectiva y de su comprensión del significado de su política influenciada por
la historia.
Los VI veían una
pauta de influencia mutua y de largo plazo entre distintas disciplinas.
El análisis normativo
Los análisis de los
VI tenían un fuerte elemento normativo. El buen gobierno era el concepto más
importante con respecto a esto. Fue también un blanco de ataque de los
reformistas disciplinarios de las décadas de 1950 y 1960, quienes abogaban por
la separación positivista de hecho y valor y por una disciplina que se ocupara
principal, si no exclusivamente, de los hechos.
Casi por definición,
la preocupación de los institucionalistas por las normas y los valores
significaba que su trabajo no podía ser científico.
Resumen
El
institucionalismo presagió los elementos estructurales del gobierno, como
también sus elementos históricos y normativos. El NI creció no tanto para sólo
reafirmar algunas de las virtudes de la antigua forma de análisis, sino mas
bien para hacer una revisión crítica de las supuestas fallas de lo que había
llegado a ser el saber convencional de
la CP.
La revolución conductista y la revolución racional
La revolución
conductista que tuvo lugar durante las décadas de 1950 y 1960 transformó la
disciplina de la CP y también otras ciencias sociales. Constituyó un cambio en
la manera en que se estudiaba la CP en las principales universidades de USA.
Sirvió para otro cambio más influyente: el enfoque de la elección racional.
Ambos movimientos han transformado la disciplina, y aunque diferentes, tienen
varios rasgos comunes. Entre tales: la preocupación por la teoría y la
metodología, una tendencia antinormativa, premisas básicas de individualismo y
enfoque sistémico.
Teoría y metodología
Uno de los rasgos
distintivos más importantes de la revolución conductista fue la explicita preocupación
por la elaboración de una teoría. Si la CP tenía que ser una verdadera ciencia,
debía elaborar una teoría. Un conjunto de formulaciones generales e
internamente coherentes que pudiera explicar los fenómenos en diversos
ambientes. Las interpretaciones debían encajar en un marco teórico más general.
Se sometían a
prueba incipientes teorías generales. Por ejemplo, el funcionalismo
estructural, desde donde se sostenía que todos los sistemas políticos deben
realizar ciertas funciones indispensables y que la comparación consistiría en determinar
en varios países cuáles eran las estructuras que realizaban tales tareas y con
qué grado de eficiencia. A medida que los sistemas políticos se desarrollaban,
se diferenciaban estructuralmente y se secularizaban culturalmente.
Se consideraba que
la vida política era una función de otras características del individuo, pero
aun así un fenómeno individualista. Si queríamos comprender el mundo de la
política, teníamos que observar a las personas que habitaban ese mundo y
preguntarles por qué hacían lo que hacían.
El desarrollo teórico
se dio como parte de la revolución conductista en la política, y la tendencia a
producir formulaciones generales con el crecimiento del enfoque de la elección
racional. Se dio por sentado que los actores y los grupos políticos eran maximizadores
racionales de la utilidad.
El enfoque
conductista como el de la elección racional exigía que la CP hiciera una
inversión en metodología y en una sistemática recopilación de evidencias. Los
nuevo enfoques, y más que nada el conductismo, requerían que se prestara suma
atención al desarrollo de los datos de maneras que fueran intersubjetivamente
transmisibles y replicables.
El sesgo normativo
El deseo de
eliminar los elementos normativos de la investigación en CP deriva del énfasis
puesto sobre la idea de hacer Ciencia en CP. Los VI tenían ideas normativas muy
claras respecto de la necesidad de lograr que el gobierno actuara mejor.
Los críticos de los
VI sostenían que en el VI había implicaciones no tan positivas como la
preocupación por el buen gobierno. Había un fuerte sesgo a favor de la idea de
que las democracias industrializadas del mundo presentaban un modelo de cómo
había que conducir el gobierno.
El individualismo metodológico
Uno de los
principios fundamentales del análisis conductista y de la elección raciona es
el individualismo metodológico. Según esta concepción, en los contextos
políticos los actores son individuos y, por lo tanto, la única perspectiva
adecuada para la indagación política es poner el foco en los individuos y sus
comportamientos. En el análisis conductita este individualismo es relevante,
por razones metodológicas porque el foco de la investigación está puesto en el
individuo. En el análisis de la elección racional son los supuestos de la
maximización del provecho individual los que orientan el enfoque íntegro y le
otorgan su poder analítico.
Este enfoque afirma
que el análisis político y social debe centrarse en los individuos. Dentro de
las colectividades las decisiones son tomadas por las personas. La respuesta
institucional es que la misma gente tomaría decisiones diferentes según la
índole de la institución dentro de la cual esté actuando en determinado
momento.
El enfoque sistémico
Los
institucionalistas tradicionales se concentraron en las instituciones formales
del gobierno y en las constituciones que producían esas estructuras. La
revolución conductista en la CP tendió a revertir ese énfasis y a concentrarse
en los insumos (inputs) desde la sociedad al sistema político. En esta
perspectiva de la política lo importante era: el voto, la actividad de los
grupos de interés, que después se convierten en productos (outputs). Para los
críticos del enfoque, dentro de esta concepción de un sistema político las
instituciones formales de gobierno se reducían a una “caja negra” donde casi
mágicamente se producía la transformación de los insumos en productos.
Estas
características de la CP pueden verse estudios de elecciones de políticas,
donde se sostenía que la política no importa. En esos estudios se argumentaba
que la política, y especialmente la que se da dentro de las instituciones
formales, no podía explicar las elecciones de políticas específicas con la
misma eficacia que los indicadores del entorno socioeconómico. Aun así
sufrieron la influencia del enfoque sistémico de la época. En vez de examinar
la toma de decisiones que tiene lugar dentro de las instituciones formales que
crean las políticas, este trabajo utilizó las mediciones de insumo (el voto por
partidos, mediciones de apertura) como las únicas mediciones para identificar
el impacto potencias de la política.
El VI excluía
muchas características del comportamiento político masivo, la revolución
conductista pareció irse al otro extremo. Negó la importancia de las
instituciones formales para determinar los productos del gobierno. La principal
preocupación era el comportamiento, y no el desempeño del gobierno. La
dirección de la causalidad era de una sola dirección; la economía y la sociedad
influenciaban la política y las instituciones políticas. El institucionalismo,
viejo y nuevo, sostiene que la causalidad puede ir en ambas direcciones y que
las instituciones moldean el orden social y el económico.
La elección
racional es potencialmente algo más hospitalario para el institucionalismo.
Aplica sus modelos al comportamiento individual como a la toma de decisiones
colectiva. Desde este punto de vista, las instituciones poseen alguna realidad
y cierta influencia sobre los participantes. Lo que el enfoque de la elección
raciona niega es que las instituciones desempeñen algún papel significativo en
la determinación de las preferencias de los participantes. Estas suelen ser
exógenas y estar determinadas antes de la participación, algo que los
institucionalistas negarían.
El conductismo y la elección racional como trasfondo para
el nuevo institucionalismo
El éxito de estas
dos revoluciones en la disciplina constituye el telón de fondo contra el cual
nació el NI. Los primeros defensores del mismo, March y Olsen, sostenían que
los dos enfoques se caracterizaban por su contextualismo,
reduccionismo, utilitarismo, funcionalismo e instrumentalismo.
Peyorativamente.
El contextualismo que analizan es muy
parecido al enfoque sistémico presentado antes. El argumento es que la CP
contemporánea subordinaba los fenómenos políticos a los contextuales, tales
como el crecimiento económico, la estructura de clase y los clivajes
socioeconómicos, además de un punto muy importante que es la sociedad.
El reduccionismo se refiere a que los
enfoques tienden a reducir el comportamiento colectivo al individual. Se hacen derivar
las propiedades de las colectividades de las elecciones de los individuos y no
viceversa; nunca se ve a los individuos también influenciados por las normas,
reglas y valores de las instituciones. Así no se puede ver el impacto de las
estructuras mayores de la sociedad y la organización política.
El utilitarismo se vincula con la tendencia
a valorar las decisiones por lo que ellas producen para el individuo. Puede
vincularse más claramente con el análisis de elección racional que con el
conductismo. El supuesto fundamental de la elección racional es que las
personas actúan para maximizar su beneficio personal. Así, MyO sostienen que la
toma de decisiones es prospectiva y que no podemos saber lo que será
beneficioso para nosotros en el futuro, ya que operamos bajo el velo de
ignorancia de Rawls.
Pensar la historia
desempeña un papel importante para los N, y el funcionalismo representa una crítica de la manera en que los
enfoques conductista y de elección racional habían tratado la historia. Las
escuelas dominantes de la CP suponen que la historia es un eficiente proceso
que avanza hacia cierto equilibrio. Los estudiosos de las instituciones, suelen
otorgarle menos funcionalidad a la historia y dan por sentado que los procesos
políticos son más difíciles y dificultosos de lo que creen sus colegas de otros
campos teóricos.
El instrumentalismo, o sea el dominio de
los resultados sobre el proceso, la identidad y otros calores sociopolíticos.
Se analiza la vida política como si actuara a través del sector público y no se
la considera una compleja interacción de símbolos, valores y hasta aspectos
emotivos del proceso político.
Basándose en estas críticas,
propusieron crear un nuevo institucionalismo, que reemplazaría las 5
principales características de la CP por una concepción que colocara la acción
colectiva en el centro del análisis. La acción colectiva, en vez de seguir
siendo un acertijo, se convertiría en el enfoque fundamental para entender la
vida política. Con una concepción de la política más institucional y de facetas
múltiples, la CP sería capaz de entender y explicar el fenómeno.
Las diversas versiones de la teoría institucional
El NI tiene al
menos 6 versiones y enfoques. La mayoría se autodenomina bajo el nombre de
institucionalismo o de alguna de las otras formas de él. Hay bibliografía al
respecto, pero no se sabe si hay un solo enfoque de la CP o si las versiones
están demasiado separadas para que todas estén bajo el mismo nombre.
Institucionalismo: ¿De qué estamos hablando?
La pregunta es qué
criterios hay que tener en cuenta para descalificar cualquier tentativa de
algunos enfoques de colarse en el partido institucionalista con falsas
afirmaciones. Lo que hace que algún enfoque sea institucionalista varía según
la versión, pero hay elementos básicos comunes a todos los enfoques.
El elemento más
importante de una institución es que sea un rasgo estructural de la sociedad
y/o la forma de gobierno. La estructura puede ser formal o informal. Una
institución trasciende a los individuos e implica a otros a través de
interacciones pautadas según la relación existente entre los actores.
La segunda
característica seria la existencia de cierta estabilidad a través del tiempo.
La tercera es que
debe afectar al comportamiento individual. Debe restringir el comportamiento de
sus miembros.
La última, y tal
vez menos relevante, es que entre los miembros de la institución debe haber
cierto sentido de valores compartidos.
Las teorías institucionales
El primero de los
enfoques es el de MyO de 1984, sería el llamado institucionalismo normativo, ya
que hacen hincapié en las normas de las instituciones como medios de comprender
cómo funcionan estas y cómo determinan o moldean el comportamiento individual.
Toman la “lógica de lo adecuado” para moldear el comportamiento de los
miembros.
La escuela que más
contrasta con el concepto anterior es la de los institucionalistas de la
elección racional. Ellos, en vez de guiarse con por normas y valores, los
comportamientos son una función de las reglas y los incentivos. Para ellos las
instituciones son sistemas de reglas para el comportamiento dentro de las
cuales los individuos intentan maximizar su beneficio. Las instituciones surgen
para satisfacer necesidades sociales y económicas llevando a un punto de
equilibrio entre los individuos.
Por otro lado está
el institucionalismo histórico, donde el punto de partida para el análisis está
en las decisiones que se toman tempranamente en la historia de toda política y
todo sistema de gobierno. Estas decisiones y los compromisos
institucionalizados que de ellas surgen, determinan las decisiones posteriores.
Los institucionalistas
empíricos, más cercanos al VI, argumentan que la estructura de gobierno marca
una diferencia en la manera en que se procesan los políticos y en las
decisiones que toman los gobiernos.
Cuánto más se
estudian estas áreas, más difícil se torna relacionarlas con el
institucionalismo, pero hay que intentar entender los aspectos estructurales e
institucionales de estas perspectivas para tener un cuadro más completo del
lugar que se asignan a las instituciones en la disciplina. Una de las formas
menos obvias de la teoría institucional es el institucionalismo internacional, haciendo
referencia al lugar teórico asignado a la estructura al explicar el
comportamiento de los Estados y los individuos.
El último es el
institucionalismo social, describe la estructuración de relaciones entre Estado
y sociedad.
Notas sobre otras disciplinas
Hasta acá la
exposición se centró en la CP, porque es entre otras cosas la disciplina donde
se dieron gran cantidad de debates teóricos. En otros campos de las ciencias
sociales se están desarrollando los mismos debates. Las cuestiones
metodológicas y teóricas acerca de cómo explicar el comportamiento colectivo se
aplican en casi todas las ciencias humanas.
En la economía se
ha dado cierta reacción en contra de las concepciones individualistas de la
teoría microeconómica contemporánea, como también un gran interés por
comprender los efectos que las estructuras más grandes tienen sobre el
comportamiento de individuos autónomos y racionales.
También en la sociología
se dio un renacimiento del interés por las instituciones. Tal vez el conflicto
no haya sido tan notorio como en las otras disciplinas ya que en esta existe
una fuerte tradición de análisis institucional que se remonta a grandes figuras
entre las que se encuentra Marx. La sociología histórica también puso énfasis
en el papel de las instituciones. La línea de la sociología organizacional
trató de mantener vivo el iteres por el comportamiento no individual.
Javir
Zelanik
ESTRUCTUAL
FUNCIONALISMO: EXPLICACION Y COMPARACION EN LAS CIENCIAS SOCIALES
Introducción
El estructural
funcionalismo (EF) es uno de los enfoque analíticos más importantes de las Cs
Soc. Fue tomado originalmente de la biología. Como en cada enfoque analítico
hay un gran debate sobre la validez de las explicaciones EF y de cuán útiles
son para mejorar nuestro conocimiento de los fenómenos sociopolíticos.
Así, el objeto de
este ensayo es triple.
1) Describe
las afirmaciones analíticas de las teorías EF haciendo hincapié en su relación
con el análisis del sistema, y cómo de sus características principales es
posible inferir su pretensión explicativa.
2) Cuán
correctas son las explicaciones funcionales de las estructuras y del
comportamiento.
3) Cuán
útil es el EF cuando comparamos sistemas pol.
El enfoque estructural-funcionalista
Tiene una fuerte
relación con el análisis sistémico. La conexión está hecha sobre sus
características y establece algunos límites más allá de los que el análisis
funcional pierde utilidad.
Primero,
estructuras y procesos son vistos como partes interdependientes de un sistema.
Segundo, hay
funciones realizadas por las estructuras para mantener el equilibrio del
sistema y mejorar su desempeño con su entorno. Así, es fácil notar que las
funciones son el elemento central con que cuenta la estabilidad, si son
realizadas eficientemente todo el sistema funcionará bien.
Tercero, las
funciones no son propósitos o motivaciones. Su funcionamiento puede ser una
consecuencia no intencionada y no reconocida de la conducta de cualquier
estructura. Por lo tanto, es posible establecer la distinción entre funciones
manifiestas y latentes.
Cuarto, las
estructuras son sólo comprensibles en referencia al sistema completo o seguían
su aporte con éste. Éste es el componente holístico de la perspectiva.
Quinto, no existe
relación uno a uno entre estructura y función. Cada estructura puede cumplir
muchas funciones y cada función puede ser realizada por más de una estructura.
Sexto, la
identificación de las funciones y estructuras del sistema dependen de sus límites.
Esta mirada del
marco EF muestra sus lazos con el análisis sistémico y su pretensión
explicativa. Viendo el punto cuatro las estructuras son explicadas en términos
de las funciones que realizan y el punto dos, las funciones dan cuenta de la
estabilidad del sistema completo.
¿Las teorías estructural-funcionalistas son realmente
explicativas?
a.
De
funciones a estructuras
La mayoría de los
análisis funcionales sostienen la idea de que la causa de la existencia de una
estructura es su función. Cada vez que hay una necesidad de ser suplida por una
función, la existencia de la estructura es explicada mientras cumple con la
segunda.
Este tipo de
razonamiento es débil por muchas coas. 1) intenta explicar las causas de una
estructura en términos de sus consecuencias-explicación contraintuitiva. Ca de
los efectos a las causas. 2) no hay un mecanismo claro que considere el modo en
que una función tiene un efecto causal sobre su estructura. La
retroalimentación que permite a una función mantener su estructura es postulada
en vez de demostrada. 3) c como cada estructura es multifuncional, se hace
difícil comprender cuál de aquellas funciones explica su existencia. Además,
las estructuras pueden cambiar sus funciones ¿por cuánto tiempo podemos
explicar una estructura por su función actual? 4) podemos explicar por qué hay
una estructura pero no por qué está esa estructura.
b.
De
las funciones al sistema
Hay otro tipo de
explicación a la idea de que las funciones pueden considerarse como causantes y
mantenedoras de la estabilidad del sistema completo y, como una consecuencia,
mejoradoras de su comportamiento en el ambiente. “El sistema es mantenido
porque ciertas funciones son cumplimentadas”. Una función particular, realizada
por una estructura, está entre las causas del equilibrio sistémico.
Pero hay dos
explicaciones diferentes de la afirmación que sostiene que una estructura
afecta al sistema completo al realizar una función. Por un lado el EF sostiene
que las funciones son la llave explicativa, pero por otro, es posible
argumentar que las estructuras y no las causas, son las que explican.
En resumen, el
sistema se mantiene porque hay estructuras correctas cumpliendo funciones.
[Ver TXT. Almond y
Huntington hablan sobre partidos políticos]
Parece, finalmente,
que es posible explicar el desarrollo de todo el sistema en términos de
funciones solo al grado tal de permanecer dentro de los límites de la
perspectiva sistémica de análisis.
Comparando sistemas políticos
El lazo entre el EF
y la política comparada fue uno de los avances más importantes en la CP. El
viejo IN, militado a comparaciones constitucionales, se volvió inútil con el
surgimiento de nuevos sistemas políticos, debido a la descolonización de África
y Asia, y a la complejización creciente de los sistemas europeas. En este
contexto, el EF ofreció una nueva forma de comparar países. Almond dice que “el
funcionalismo desarrollo el reconocimiento realista de que las normas legales y
consuetudinarias definidoras de los poderes de carias IN, usualmente fracasaron
en capturar su performance”.
La idea básica es
que todo sistema pol puede ser comparado en términos de la relación entre
funciones y estructuras, mientras todas las funciones pueden ser, en algún
sentido, encontradas en todo sistema pol, y todo sist pol tienen estructuras
pol. Compararlo se traduce en la identificación de las estructuras
especializadas en realizar cada una de esas funciones. Esto es que estamos
buscando equivalencias funcionales.
Los principales
logros del EF en política comparada pueden resumirse en los siguientes:
a. Permite
encontrar las estructuras políticas de cualquier sist pol sin importar el nivel
de diferenciación o especialización que haya alcanzado. Así, el EF supera el
defecto del viejo IN. Distinto del análisis funcional que da una guía para dar
diferencias y semejanzas significativas.
b. Permite
comprender las consecuencias de diferentes estilos y modos de cumplimentar
funciones sobre el equilibrio sistémico.
c. Permite
distinguir niveles de especialización y diferenciación de las estructuras
políticas.
Sin embargo, el EF
falla en proveer explicaciones acerca de por qué sist pol particulares cumplen
sus funciones de diferente modo o como el proceso de desarrollo impacta sobre
el sist pol.
Así, el análisis
comparativo funcional provee una descripción profunda de los sist pol. A pesar
de su innegable contribución parece compartir algunas de las limitaciones del
viejo IN.
Conclusiones
Las teorías EF son
uno de los marcos analíticos más importantes para estudiar los fenómenos
sociales. Ligadas a las teorías sistémicas, la mayoría de sus afirmaciones son
comprensibles en relación a ellas.
El EF parece ser
una herramienta débil para construir explicaciones en términos de causas.
Mientras intenta explicar estructuras, es claramente contraintuitivo no explica
el mecanismo por el que la relación causal está establecida, y eleva algunas
preguntas incontestables.
La mayor
contribución del EF a la política comparada radica en enfocar los fenómenos más
allá de las estructuras formales. Provee una forma de comparar sin importar la
limitación del contexto cultural, social y político diferente. Es una
herramienta aguda pero su utilidad es menor al comparar países similares, y
cualquiera sea el caso, provee poco más que descripciones.
Shepsle
ESTUDIANDO
LAS INSTITUCIONES: ALGUNAS LECCIONES DEL ENFOQUE DE LA ELECCION RACIONAL
Resumen
El estudio examina
la literatura del neo-institucionalismo. Luego se desarrolla la teoría del
equilibrio estructuralmente inducido y explora las dos caras de la modera
institucional.
Introducción
El estudio de las
instituciones se volvió una de las aéreas más vigorosas de nuestra disciplina.
Nos puso en contacto con disciplinas dentro de las ciencias sociales. Hay dos
proposiciones sobre las que se avanza: 1) las instituciones importan 2) los
determinantes de las instituciones pueden ser analizados mediante las
herramientas de la teoría económica.
Lo importante, es
que durante este siglo, los economistas, habían abandonado el estudio de las
IN. El paradigma neo-clásico tomaba al contexto institucional como fijo, dado y
exógeno. Es justo decir que las IN son,
hoy en día, objeto de intensos estudios por parte de los economistas.
Un segundo sentido
importante es el interés por las IN demostrado por los economistas; los
estudios políticos han dado poca inspiración o ímpetus. Hasta la revolución conductista de mediados del
SXX, el estudio de las IN era CP, pero los economistas dieron un paso adelante
e inventaron el estudio de las IN de nova.
1.
La
revolución conductista y de la elección racional en la ciencia política
La Revolución Conductista en CP representó
un primer paso para salir del molde mas literario que caracterizó a la mayor
parte de la CP a mediados del SXX. Buscaban entender las regularidades empíricas
mediante la apelación a las propiedades y comportamiento de los individuos. Los
individuos constituían las piezas fundamentales y los resultados políticos eran
la simple agregación de las acciones individuales. Estas últimas debían ser
entendidas como basadas principios sociológicos y psicológicos.
El conductismo era importante
para el estudio científico de la política porque enfatizaba la observación
precisa, contando cuando lo era posible, la clara formulación de hipótesis y estándares
sin ambigüedades para aceptarlas o rechazarlas. En cada una de estas cuestiones
había un claro quiebre con el pasado.
Corte que también
se vio en el sentido de la anterior tradición descriptiva, que se dejó de lado.
Los conductistas negaron el trabajo legalista y formalista que caracterizaba el
estudio de las IN durante los primeros años del siglo. Las IN eran, en el
pensamiento de muchos conductistas, cáscaras vacías a ser llenadas con roles
individuales, status y valores. Una vez que se tenían estas propiedades de
nivel individual y eran agregadas adecuadamente, no había necesidad de estudiar
las IN; eran epifenómenos.
La Revol. Conductista en la CP fue un triunfo de la sociología y la psicología. La Revol. de la Elección Racional, de los
’60 y ’70, es un triunfo de la economía. Una
distinción superficial entre estos enfoques está dada por Duesenberry, que “la
economía es sobre cómo las personas toman decisiones; la sociología es sobre
cómo no tienen ninguna decisión que tomar”.
La razón por la que
llama superficial a esta distinción
es que existe una cualidad similar ala
del homo economicus. En lugar del
hombre pasivo, que responde a los estímulos de la sociología, el paradigma de
la elección racional substituye un agente propositivo. Un agente racional es aquel que se enfrenta
a una situación social con preferencias sobre los estados sociales posibles,
creencias acerca del mundo y capacidad para emplear esa información
inteligente.
Pero el hombre
racional, como el sociológico, es un átomo desconectado de la estructura social
en la que está inserto. Una teoría del comportamiento agrega aquellos
individuales basados en el rol, status y respuestas aprendidas. Una teoría de
la elección racional agrega las elecciones individuales basadas en preferencias
o valores privados. Las teorías con base sociológica enfatizan las fuentes y
causas de las respuestas aprendidas, dándole menos importancia al modo como
estas son agregadas en resultados sociales. Las teorías de base racional casi
no se preocupan por las fuentes, sino que hacen hincapié en cómo esa
información se agrega en resultados sociales. A pesar de estas diferencias,
ambas teorías envuelven, según dice Granovetter “concepciones sub-socializadas
de la acción humana”. No hay pegamento que mantenga los átomos juntos, no hay
sociedad.
La solución que da
él mismo al problema de una concepción demasiado atomizada del hombre es
concentrarse en lo que él llama “inserción”. Como las relaciones, las IN pueden
penarse como parte de lo que inserta a las personas en situaciones sociales.
Son el pegamento social que faltaba en la descripción mas atomizada de los
conductistas.
2.
El
neo-institucionalismo
Hacia final de los
años ´70 varios teóricos de la elección racional, incluido el autor de este
texto, se desencantaron de la concepción atomística de la vida política. La
política tiene lugar en un contexto, generalmente, formal y oficial, pero
también informal.
Muchos estaban
preparados para creer que los individuos traían valores y creencias
provenientes de su ámbito privado a esos escenarios, y que su comportamiento
podía estar acompañado de un paradigma optimizador.
Pero sentían que
las explicaciones basadas solo en el comportamiento maximizador eran
empobrecidas en forma innecesaria.
En busca de la
generalidad analítica, muchos teóricos han suprimido detalles institucionales,
pensando que incluirlos seria especializarse. Su perspectiva era que muchos
estudios empíricos de las instituciones estaban tan atados al tiempo y a los
lugares, que no tenían lugar en una teoría general que buscara levantar las
minucias idiosincrásicas. Según el autor, la supresión de esos detalles le sacaba a sus teorías toda la
generalidad.
El
neo-institucionalismo es el cartel general dentro del que todas estas preocupaciones
respecto a las características institucionales han sido elaboradas. Como las
teorías de elección racional y en contraste con las tradiciones institucionales
en economía y CP, estos esfuerzos son teorías en equilibrio. Buscan explicar
las características de los resultados sociales no solo sobre la base de las
características institucionales. Se transformaron en los detalles específicos
de un tipo de juego. Describen el
contexto estratégico en el cual el comportamiento maximizador tiene lugar a
través de la enumeración de las reglas de acuerdo con las que 1) los jugadores
se identifican 2) los resultados prospectivos son determinados 3) los modos
alternativos de deliberación son permitidos, y 4) el modo especifico en que las
preferencias reveladas tienen lugar, sobre alternativas permisibles por participantes eligibles.
Desde esta perspectiva, las teorías de la elección racional se ven empobrecidas
porque están delimitados por las reglas institucionales. Es en este sentido que
la estructura y el procedimiento se combinan con las preferencias de los
agentes para determinar equilibrios.
3.
Equilibrio
inducido por la estructura: una contribución de la teoría de la elección
racional.
El autor intenta,
en otros artículos, encontrar los rasgos estructurales y procedimentales que
caracterizan a la mayoría de las instituciones. En este articulo puntualiza
algunas cosas con las que no esta satisfecho/de acuerdo: 1) esta alarmado
respecto a que los teoricos de la elección racional y de juegos estaban
haciendo con los procesos políticos en base a una concepción errónea del
contexto político 2) era inconcebible que los políticos profesionales pasen
tanto tiempo discutiendo temas de estructura y procedimiento y que los manuales
fueran tan extensos y detallistas si tenían reglas que no eran cuestiones de
teoría general 3) creía que habia modos de caracterizar algunos de estos rasgos
para que capturaran propiedades mas generales de los rasgos institucionales
específicos.
La contribución del
autor fue definir un concepto de equilibrio: “equilibrio inducido por la estructura”. En teorías anteriores
sobre el equilibrio, este era orientado por las preferencias. En el lenguaje de
la teoría de juegos, el equilibrio estaba asociado con el núcleo. La conclusión
de muchas de estas teorías era que en política no habia equilibrios, el nucleo
estaba vacio, entonces, cualquier resultado era provisional.
El autor encuentra
inapropiadas estas conclusiones generales. No todo era siempre cambiante y los
resultados finales no eran arbitrarios.
El concepto de
equilibro inducido por la estructura se basa en la idea de que un proceso
institucional, descito por sus reglas, puede ser graficado como un juego en
forma extensiva. La secuencia, cuyos
detalles se encuentran en las reglas institucionales de procedimiento que
fueron suprimidos en la mayoría de las teorías anteriores, importa porque
determina qué movimientos siguen a cuales otros y quién logra moverse y cuándo;
por lo tanto, la secuencia se vuelve estratégica. La identidad de los individuos importa porque las reglas confieren el
privilegio de ciertos movimientos.
Con estas nociones,
un equilibrio inducido por la estructura puede ser definido como una
alternativa que es invulnerable en el
sentido de que ninguna otra alternativa es preferida por todos los individuos,
unidades estructurales y coaliciones que posean poderes distintivos de veto y
voto. La idea de equilibrio contenida en este concepto se basa en las características
estructurales y procedimentales del proceso modelado, el cual se hace explicito
y es definido por el contexto institucional.
Desde la
especificación atomística, la idea del equilibrio inducido por la estructura es
claramente un movimiento en la dirección de incorporar características
estructurales a laos enfoques de elección racional. Estructura y procedimiento
combinados con las preferencias para producir resultados. El equilibrio existe
y es afectado por la distribución y revelación de las preferencias de los
agentes y por la forma como la colectividad resuelve sus asuntos.
La investigación
basada en esta idea deja sin resolver por qué la colectividad resuelve los
asuntos de un modo particular. (¿?)
4.
Explicando
las instituciones: el desafío de la teoría de la elección racional.
Si el análisis de
equilibrio inducido por la estructura tiene por foco el equilibrio institucional, entonces el desafío de explicar las IN es
formular una teoría de las IN en
equilibrio. Hay en dos preguntas: ¿Cómo se seleccionan las IN? Y ¿Cómo se
sostienen?.
Eligiendo Instituciones
(Ejemplo del juego
de las escondidas. Pág. 23)
La historia de los
chicos seleccionando reglas para jugar un juego en el parque es una parábola de
la elección institucional. De acuerdo con esta perspectiva, la selección de una
institución es equivalente a la selección de una forma de juego. Una teoría que
explique las instituciones, entonces, es aquella que explica por qué ciertos
juegos son elegidos.
Al distinguir entre
enfoques de elección racional para este problema, el rol de la información se
vuelve crucial. Rawls dice: ¿qué forma de juego sería elegida por los
individuos que estuvieran detrás del velo de la ignorancia?. Todos saben que
estas teorías no son explicaciones para la elección de las IN reales,
sino, metáforas de cómo deberían ser
elegidas y juzgadas. Si las personas al constituir sus instituciones políticas,
actuaran como si ignoraran los legados personales y por lo tanto fueran capaces
de expresar “preferencias éticas”, entonces las instituciones emergentes
tendrían cualidades de justicia.
El velo de
ignorancia de Rawls es un artificio de información incompleta extrema. En la
mayoría de los escenarios de selección institucional, los agentes electores
están parcialmente informados respecto a una serie de parámetros relevantes. Y
son bastante capaces de dar forma a las instituciones para lograr una seria de
objetivos. Algunos son solo problemas de coordinación en los cuales el
conocimiento privado sobre las dotaciones personales tiene poca relevancia.
Institucionalismo
II
Elinor
Ostrom
Los
múltiples significados de las instituciones
Recientemente
teóricos observaron la importancia de las instituciones. Uno de ellos, William
Riker, afirmó que deben estudiarse las instituciones así como los valores y gustos.
Define a las instituciones como reglas sobre la conducta, especialmente
en la toma de decisiones.
Charles Plott define
también a las instituciones como reglas de expresión individual, transmisión de
información y elección social. Plott usa el término instituciones
para establecer la ecuación fundamental de la teoría de la elección pública.
Preferencias +
instituciones + posibilidades físicas = resultados
Pero este término se
refiere a diferentes conceptos como, por ejemplo, si las oportunidades y
preferencias son o no por sí solas instituciones así como si también lo son la
ética y las costumbres. Debe haber un campo común para este concepto.
Andrew
Schotter ve a las instituciones sociales como normas de conducta en lugar de
las reglas del juego y las define como
más que normas alternativas de equilibrio de conducta o convenciones de
conducta que evolucionan de un juego dado descrito por sus reglas. Son
propiedades del equilibrio de juegos y no propiedades de la descripción del juego.
Nos preocupamos por lo que hacen los agentes con las reglas que cuales son esas.
Schotter considera su empresa como un análisis positivo de regularidades en
conducta que emergerán de un conjunto de normas y contrasta esto con un
acercamiento normativo que intenta examinar que reglas lideran a que tipo de regularidades
del comportamiento. Aprovecha una rica tradición intelectual, la cual hace
hincapié en la evolución de estrategias aprendidas entre individuos que
interactúan uno con otro repetidamente durante un largo periodo de tiempo.
Otra forma de
ver las instituciones es equivalente al concepto de estructura política.
Esta difiere de Schotter en que no equipara instituciones con regularidades de
conducta y también de Riker y Plott en que no se enfoca en reglas implícitas. Si
se refiere a las instituciones como estructura política se refiere a atributos
del sistema actual en cuanto al tamaño o magnitud, al grado de competencia
y otros más. Como institución posee muchos usos, plantea un problema para los
estudiosos de como las reglas, preferencias, estrategias individuales, normas,
costumbres, y los aspectos estructurales de los sistemas políticos actuales
están relacionados unos a otros. Estos múltiples conceptos deben ser
separados, identificados y tratados como distintos términos. Esto es para
evitar confusiones de términos. La solución es el resultado de nuestra
elección de estrategias sobre el uso de un conjunto de términos que se refieren
a objetos y relaciones de interés en nuestro campo. Un concepto es usado
para el término institución y definido.
Qué se entiende por reglas
Define a las
reglas como entidades potencialmente lingüísticas que se refieren a
limitaciones comúnmente conocidas y usadas por un conjunto de participantes
para ordenar relaciones interdependientes. Las
limitaciones se refieren a cuales acciones (o estados del mundo) son adecuadas
o no. Las reglas son el resultado de esfuerzos implícitos o explícitos por
un conjunto de individuos para alcanzar orden y previsibilidad dentro de
situaciones definidas por crear posiciones, manifestar como los participantes
obtienen o dejan posiciones, declarar cuales acciones de los participantes en
estas posiciones son adecuadas o no y expresar cuales resultados de los
participantes son adecuados o no. Las reglas son artefactos sujetos a
intervención humana y cambian. Son distintas a las leyes de conducta y
físicas, diferenciadas de la teoría de juegos en la cual tanto las limitaciones
lingüísticas como los otros dos conjuntos de leyes son parte de las reglas de
juego. Si un teórico quiere analizar una situación, no gana nada al distinguir
reglas de las leyes físicas y de conducta. Pero al cambiar los resultados de
la situación es esencial distinguirlas, pues las reglas son los medios por los
cuales intervenimos para cambiar la estructura de incentivos en las
situaciones. Teóricamente las reglas cambian mientras que las leyes de conducta
y físicas no, están sujetas al cambio y que sean cambiadas por humanos es
fundamental, además de ser limitadas. La fuerza prescriptiva que poseen lleva a
los individuos a reconocerlas y a que estos rindan cuentas al quebrarlas.
Al llamar la atención de un compañero tras quebrarla se convierte en infracción
y de un especialista, se puede monitorear su rendimiento.
No es igual una ley
formal que una regla. Las primeras se vuelven reglas cuando los participantes
entienden una ley y rinden cuentas por quebrarla. El esfuerzo es necesario para
que una ley se convierta en regla. Se crearán reglas o seguirán las ajenas. Los
individuos son seguidores de reglas. Las reglas son un conjunto de variables
que definen una situación estructurada. En ella, los individuos seleccionan
acciones de un conjunto de acciones permitidas. En lugar de ver a las reglas
como si afectaran directamente a la conducta, estas afectan directamente la
estructura de una situación en la cual las acciones son seleccionadas.
Las reglas raramente
determinan a una acción o resultado, especifican conjuntos de acciones o
resultados de tres modos: prohíben acciones o resultados determinados, los
restantes son permitidos; establecen rangos (lo más bajo o más alto) que
descartan los excluidos (actividades especificas); requieren acciones o
resultados particulares (premios o castigos). Sólo en la tercera característica
aparece una acción particular.
Las reglas
son establecidas en palabras entendidas por todos para usarlas en muchas
acciones diversas, son las relaciones que operan en la estructura de una
situación, más que producir conducta. Dominan un conjunto de variables
físicamente posibles y sus valores.
Cómo las reglas son usadas en teoría de
elección pública
La autora usa tres
ejemplos para ilustrar los múltiples niveles de análisis y el carácter
configurador de reglas.
Como afectan las
reglas a los resultados en campos electorales y de negociación.
Según Anthony Downs,
los procedimientos electorales basados en la pluralidad de voto forzarán al
oficialismo a elegir (por tanto a producir) la más preferida combinación de
salida por un votante promedio dentro de una comunidad. Este modelo predice
un equilibrio óptimo. Esto resulta de su análisis de la conducta de los
funcionarios electos bajo la amenaza de ser removidos de su despacho por un
partido opositor. Es la presencia de un competidor listo para arrebatar
cualquier ventaja que empuje al oficialismo hacia la atención constante sobre
las preferencias de los ciudadanos.
William Niskanen
analiza como la burocracia afecta el vínculo entre las preferencias de los
ciudadanos y el rendimiento gubernamental, se concentra en el proceso de
negociación entre el conjunto de funcionarios electos y el de jefes de oficinas,
asignados con la responsabilidad de dirigir las agencias productoras de bienes
y servicios.
Un jefe de oficina
procura obtener el mayor presupuesto para asegurar la mayor ganancia y producir
la mayor cantidad de bienes y servicios para la comunidad. Los funcionarios
electos conocen los intereses de los ciudadanos que los eligieron, así como los
jefes de oficinas, pero ninguno de los dos puede conocer los intereses del
otro.
El equilibrio
predicho no es sensible a las preferencias de los ciudadanos mientras más
niveles óptimos sean producidos. El resultado es
eficiente pero no es agradable a los que debería servir. Se asume que si los
funcionarios no están de acuerdo con lo pautado, los jefes de oficina pueden
amenazarlos con un callejón sin salida: “tómalo o déjalo”. Sin acuerdo no hay
fondos, nada.
Romer y
Rosenthal argumentan que seria más realista si el presupuesto revierte al
establecido (o al anterior) si los funcionarios no concuerdan con la propuesta
presupuestaria inicial. Predicen que el
equilibrio presupuesto-salida representa un exceso de oferta no óptimo. También
“tómalo o déjalo”. Sin acuerdo, continúa todo como está.
En ambos casos, el
jefe de oficina asume como autoridad y posee el control total de la agenda y
debe haber unanimidad. Sólo una oficina puede estar presente en la negociación.
Las decisiones del
comité bajo unanimidad y diversas condiciones predeterminadas.
Grether,
Isaac y Plott examinan a un conjunto de individuos que debían dividir un grupo
de objetos bajo una regla unánime. Si no se alcanza esta unanimidad, hay tres
condiciones predeterminadas a usar: si el comité predeterminó, cada
individuo debía tener su conjunto de objetos especificados y conocidos antes de
la reunión; que estos fueran asignados aleatoriamente; si los objetos eran
tomados al azar sólo por aquellos con asignaciones mayores y dados a aquellos
con asignaciones menores o no iniciales. Estos autores proveen evidencia que
las condiciones predeterminadas marcadamente afectan la conducta. Las
decisiones cambian el valor en cada condición predeterminada. Estos valores
determinan los resultados en estos procesos.
Institucionalismo, Rhodes
Lo que me dijo
Tomás el ayudante de cátedra es que si bien en el cuadro que mando la profesora
dice que éste texto es del nuevo Institucionalismo, pero que es en realidad
viejo institucionalismo.
El
institucionalismo ha sido la corriente dominante en el análisis político tanto
en Gran Bretaña como en USA, pero se ha
escrito poco de el porqué a los antecesores de esta disciplina no les
preocupaba la metodología.
El estudio de las
instituciones políticas forma parte del utillaje de cualquier politólogo, y
este enfoque prosperará si se utiliza en sus investigaciones hipótesis opuestas
tomadas de diversas teorías. El institucionalismo debería servirse de la
pluralidad de métodos de las ciencias sociales y no solo de las herramientas
del historiador y el jurista.
Definición del
institucionalismo:
El objeto de estudio:
El estudio de las
instituciones políticas es esencial para la identidad de la ciencia política.
Si hay algún objeto de estudio que los politólogos pueden considerar
exclusivamente suyo es este, la estructura política de tipo formal-legal. En resumidas cuentas, las
instituciones eran, y siguen siendo, uno de los pilares de la política como
disciplina.
Método:
El método del
institucionalista clásico o tradicional es descriptivo-inductivo, de tipo
formal-legal e histórico-comparativo.
·
Descriptivo-inductivo:
descriptivo porque emplea técnicas del historiador e investiga acontecimientos,
épocas, personas e instituciones especificas, produciendo estudios que
describen y analizan lo que ha sucedido en el pasado y explican acontecimientos
políticos contemporáneos a partir de otros anteriores. El énfasis se pone en
explicar y comprender, no en enunciar leyes.
El estudio de la historia es una
simple provisión de datos y posibilita que se hagan generalizaciones o que se
comprueben. Nos hacemos consientes de las relaciones entre hechos aislados.
Comprendemos que las raíces del presente están en el pasado y vemos que la
historia es la política del pasado y la política es la historia del presente.
Por esos motivos es tan importante la historia.
El enfoque inductivo es porque las diferencias se extraen de una
repetida observación. El institucionalismo tiene una tendencia a “dejar que los
hechos hablen por si solos.”
·
Formal-legal:
ésta hace hincapié en dos aspectos. El primero es el estudio del derecho
público, de ahí el calificativo legal. Segundo es el estudio de las
organizaciones formales de la administración pública. Este doble énfasis
confluye en el estudio del derecho público que afecta a las organizaciones
formales de dicha administración, en el estudio de la estructura
constitucional. Finner define a la constitución como el sistema de las
instituciones políticas fundamentales.
·
Histórico-comparativo:
es comparativo, porque las instituciones solo pueden ser entendidas y
comparadas por aquellos que conocen otras formas de gobierno. A través de un
minucioso método comparativo e histórico pueden aclararse de forma general los
puntos de vista.
Las instituciones públicas son instrumentos,
el estado es una agrupación humana en la que rige cierta relación de poder
entre sus componentes individuales y asociados, dicha relación se encarna en
las instituciones políticas.
Teoría
El institucionalismo se pronuncia sobre
causas y consecuencias de las instituciones políticas y adopta los valores de
la democracia liberal
La influencia del ordenamiento legal
n el comportamiento político es una de las principales razones para estudiar
las instituciones políticas.
El institucionalismo es un objeto de
estudio que se ocupa de las reglas, procedimientos y organizaciones formales
del gobierno, que utiliza el utillaje tanto del jurista como del historiador
para explicar los condicionantes que hay sobre el comportamiento político y
sobre la eficacia de la democracia, y que promueve la democracia liberal,
especialmente el modelo representativo.
Críticas:
Las principales
críticas que se le hacen son de los conductivistas, que critican la falta de
una metodología y la falta de una mirada más social; también se le critica es
que lo que ellos realizan no es demostrable ni refutable, y que lógicamente
puede separarse del estudio de las instituciones. Para terminar, la crítica que
se hace hacia sus fundadores es que no está a la “vanguardia” de la disciplina.
Sanders
TEORIA
Y METODOS DE LA CIENCIA POLITICA
CAPITULO
3: EL ANALISIS CONDUCTISTA
La aplicación del
enfoque conductista al análisis social y político se centra en una única
pregunta, ¿por qué la gente se comporta como lo hace? Lo que diferencia el
conductismo de otras disciplinas de las cs soc es: a) su insistencia en que el
comportamiento observable debe ser el centro del análisis b) que cualquier
explicación debe poder someterse a una comprobación empírica.
Los académicos que
siguen la tradición conductista han investigado la forma principal de
participación política, los orígenes de la participación en otras formas de
actividad política, a las elites, agregados sociales y el ámbito internacional.
En todos estos diversos contextos las preguntas principales a las que los
conductistas pretenden responder son simples: ¿qué hacen realmente los actores
en cuestión? y ¿cómo podemos explicar mejor por qué lo hacen? No son las únicas
preguntas, pero si las más importantes.
Este capítulo se
divide en cuatro: 1) los orígenes del conductismo 2) las criticas 3) un estudio
sobre las características 4) la influencia que el conductismo sigue ejerciendo
en los politólogos contemporáneos.
Aparición del movimiento conductista y sus principales
características
El mov conductista,
alcanzó una posición importante en las cs soc de los 50 y 60, originada en el
SXIX con los escritos de Comte y en el positivismo lógico del Círculo de Viena
de los años 20 de este siglo. El positivismo afirmaba que los enunciados
analíticos referidos al mundo social o físico pertenecían a tres categorías: 1)
podían ser tautologías útiles, definiciones que asignaran cierto significado a
determinado concepto o fenómeno. 2) los
enunciados podían ser empíricos, de forma que, a través de la observación, se
podía comprobar si eran verdaderos o falsos. 3) los enunciados que no
pertenecieran a ninguna de estas dos categorías carecían de significado
analítico. O sea, para los positivistas un análisis con sentido solo podía
desarrollarse a través de tautologías útiles y de enunciados empíricos: la
metafísica, teología, estética, etc.
No hay que
presuponer que el conductismo aceptara todos los preceptos filosóficos del
positivismo. En cualquier caso, las ideas que tenía el conductismo de la
naturaleza de la teoría empírica y de la explicación estaban muy influidas por
la tradición positivista. Aunque hay muchas definiciones de estos dos conceptos
críticos, la mayoría de los conductistas probablemente aceptaría algo que se
acercara a lo siguiente:
a) Una
teoría empírica es un conjunto de enunciados abstractos interconectados que se
componen de presupuestos, definiciones e hipótesis constatables empíricamente
que pretenden describir y explicar un fenómeno o conjunto de ellos.
b) Una
explicación da cuenta de forma causal de un fenómeno o conjunto de ellos. La
explicación de uno o varios acontecimientos concretos consiste en especificar
el conjunto mínimo do tautológico de condiciones previas, necesarias y
suficientes para que éste o éstos se produzcan.
Viejo institucionalismo
-Está basado en el
análisis y diseño de las instituciones; se trata de un análisis descriptivo y
prescriptivo.
-La Ciencia política
estudia las instituciones estatales, entonces la ciencia política es la ciencia
del Estado.
-El Estado
(Instituciones+Ley) se vincula orgánicamente con la sociedad, e influye
directamente en ella.
Características
principales
Legalismo: se ocupa de
la ley, herramienta fundamental que tiene el gobierno para influir en el
comportamiento de la sociedad. Por lo tanto, quien analiza las instituciones
analiza la legislación.
Estructuralismo: es la
estructura (instituciones) quien determina el comportamiento del sistema
político.
Holismo: se van a
comparar sistemas políticos íntegros, porque solo se puede comprender a un
sistema político en su totalidad; no se van a comparar instituciones
individuales, como pueden ser las legislaturas o las burocracias.
Historicismo: se puede
comprender a un país y a su política históricamente
Análisis normativo: el
análisis tiene como objeto no sólo una interpretación, también tiene una
finalidad ética: quiere perfeccionar el gobierno.
[1] Es una pérdida
de eficiencia económica que puede
ocurrir cuando el equilibrio para un bien o servicio no es óptimo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario